bitflag

Supprimer l'abattement de 10% pour frais professionnels pour les retraités est une excellente idée. Cette niche fiscale est injustifiée et vouloir s'y attaquer n'a absolument rien de saugrenue.

Idem pour la CSG des retraités qui devraient être remontée au même niveau que les actifs.

What about the planned economy that learns from the previous one's mistakes? Or the one after that?

Based on all the past experiments, they all fail.

Every person and company has complex needs and desires and ultimately, it's impossible for a central authority to fully anticipate and manage that over the size of a nation, because the quantity of parameters and unknown is almost infinite. Heck I don't even know what I'll want to eat for dinner!

Without even diving into the issue of concentrating so much power into a single hand. Absolute power corrupts absolutely.

Americans marry early. And often.

Le budget régional qui met la gauche en émois : Pays-de-la-Loire : plus de 500 artistes et professionnels de la culture se mobilisent contre les sévères coupes budgétaires

C'est un budget de 2 milliards et une économie... de 82 millions. Le pays n'est pas prêt...

La question est plutôt : est-ce qu’il est normal que le taux d’imposition global (IR, TVA, CSG, etc…) s’effondre complètement pour les personnes qui font parties des 1% ?

Ben non justement, il s'effondre pas pour le top 1% (voir page 6). Pour voir un début de régressivité fiscale faut débuter aux 0,1% voire 0,01%. Et encore, uniquement si on regarde le "revenu économique" qui mélange entreprise et revenus personnels, et qu'on considère que cotiser pour sa retraite est un "impôt" et pas une forme d'épargne forcée (puisque ça sera récupéré plus tard sous forme de rente)

Ce que l'auteur dit c'est que la "cible" du top 1% est mauvaise, c'est essentiellement le même groupe socio-économique que le top 10%. Comme il le dit, y'a plus d'écart entre Arnault et Bolloré qu'entre le top 1% et le top 10%.

Let me give you an overly simplified example. You are in a property market where rental yield is 3% (happens in some cities)

You could put a million dollar into buying a house and save $30k in rent every year

or

You could rent a million dollar house for $30k, and invest your million dollar in the market at 7%, returning $70k per year

Obviously this gets more complicated with mortgages, taxes, maintenance, interest rates, etc. but the gist of it is that owning your home always comes with an opportunity cost, every dollar of house equity is a dollar that isn't invested somewhere else. Depending on circumstances, renting might be the most economical choice.

Le phénomène est puissant chez les sympathisants de La France insoumise (LFI), dont 20 % jugent souhaitable le départ des Juifs – contre 15 % chez ceux du Rassemblement national.

Plus troublant encore : un quart d'entre eux confessent leur « sympathie » pour le Hamas, et 40 % refusent de qualifier l'organisation de « terroriste ».

What you forget is the cost of opportunity: the money that is stuck in a house is money that would yield income if it was invested somewhere else. Long term stock markets typically return 7%+, while rental return (or the rent you save by buying) can be anywhere from 3 to 7% depending on market, minus maintenance and other holding costs.

So there's no fast and hard guarantee that owning or renting is best - you need to run a proper simulation with the right parametres taking everything into account. In markets with low rental returns, renting is typically optimal.

Maintenance cost and property taxes too though.

What happened to the French speaking African countries?

It's coming from the Ukrainian war cutting off gas supplies and the French nuclear park having some higher than usual downtimes due to maintenance issues.

Et oui le temps passe ! C'est l'heure de ressortir le calendrier de l'avant, Mariah Carey, les guirlandes et les boules et le préavis de grève de la SNCF.