General_Effort

Dass es wettbewerbsschädigend sei, hat das Gericht nicht erkannt. Ich, mit weniger Information, sehe das auch nicht.

Warum sich die Gesellschaft um "Existenzbedrohung" kümmern soll, sehe ich nicht. Ein Recht auf Profit gibt es genau so wenig wie ein Recht auf einen Arbeitsplatz.

Ich weiß nicht mehr als in dem Artikel steht. Mit der Info sehe ich da kein tragfähiges Argument. Wo ist der Nachteil für die Gesellschaft?

Note: this is income before any AT&T expenses, just to be clear and fair.

Yes, exactly. By your numbers, their revenue would go down by almost 10% while their operating expenses remain the same. Is it plausible that they could have just lowered prices by 10% and still operated profitably all this time?

Unter Kosten zu verkaufen, um die Konkurrenz aus dem Markt zu drängen ("Dumping") ist allgemein verboten. Aber mit irgendwas einfach Verlust zu machen, ist natürlich nichts, was man verbieten kann.

Das Gericht konnte der Anschuldigung, die du dir hier zu eigen machst, offensichtlich nichts abgewinnen.

It's funny, considering how Lemley's convictions on Fair Use are regarded by so many lemmings.

It's a good analogy for a lot of things. The story mocks the human tendency to go along with obvious nonsense; to conform to expectations.

Such obscenity laws originate in centuries past, when people unironically believed that masturbation makes you go blind or crazy, rather than helping prevent prostate cancer. Society collectively believed that having sex the wrong way would end with you going to hell. Pornography might make the boys gay or wear women's clothes. Well, if you look at who passes these laws now, maybe those beliefs haven't died out.

The point is simply that there is nothing inherently harmful in being exposed to porn. Sure, some of it is disturbing or may give you bad ideas about how the world works, but that's true for any kind of media. Whether referring to minors, eg 17-year-olds, as children is appropriate is another matter.

Gute Werbung für Aldi.

Die Rechtslage ist so: Für den AI Act muss bald offengelegt werden, auf was für "geschützten" Inhalten trainiert wurde. Das wird wohl die meisten Open Source Modelle illegal machen. Firmen müssen dann mit Geldstrafen rechnen. Nur rein private Nutzung bleibt ungefährlich.

Das europäische Urheberrecht sieht vor, dass ein Nutzungsvorbehalt für KI-Training möglich ist. Deswegen kann zB Reddit Geld verlangen, wenn auf Posts trainiert wird.

Was für dummdreistes Pack. Contentmafia ist für Leute, denen die normale Mafia nicht genug Schaden anrichtet.

“harmful to minors”

Indeed, I find that few things have done more to ruin my sense of common decency than HC Andersen's The Emperor's New Clothes and that's a story all about public nudity.

That's how you get a 2-party-system.

Sehr interessant. Danke.

Die Namen, die ich erkenne, sind übrigens alle sehr angesehen und absolut Teil des ökonomischen Mainstreams.