126
YouTuber "HandOfBlood" im Twitch Gespräch mit Vizekanzler Robert Habeck (2h 40min)
(www.youtube.com)
this post was submitted on 15 Jan 2025
126 points (99.2% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
2214 readers
638 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 7 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Was hast du dagegen, dass man auf kapitalerträge Sozialabgaben zahlen soll, wie auf normales Einkommen auch? Ist eig schon asozial genug, dass Beiträge wie die krankenversicherung ab einem bestimmten Einkommen gedeckelt sind und reiche, die mehr als diese 5200€ verdienen prozentual an ihrem Einkommen viel weniger Sozialabgaben zahlen als geringverdienerInnen. Oder hatte ich es falsch verstanden und die Beitragsbemessungsgrenze sollte die gleiche bleiben und einfach nur Einkommen aus Kapitalerträgen normalem Einkommen zusammengerefhnet werden? Dann wäre ja für reiche alles genau so schnell gedeckelt
Ich hab dagegen, dass kein eindeutiger Freibetrag formuliert wird. "Menschen, die eine Millionen auf dem Konto haben". Was ist das für eine Aussage? Überhaupt ist eine Millionen kein riesiger Betrag, davon kannst du nichtmal eine Wohnung in der Großstadt kaufen. Ohne diese Kennziffer riecht das für mich stark nach Doppelbesteuerung.
ich verstehe bei der aussage: Menschen, denen man die Wahl zwischen Enteignung und Guillotine geben kann.
Mag sein dass Reichtum relativ ist. Aber warum sollten Leute die mehr haben als andere einfach plötzlich keine Sozialabgaben auf ihr weiteres Einkommen zahlen Leute die weniger haben auf ihr gesamtes? Und warum Doppeltbesteuerung? Wenn du 1000€ in Bayer investierst und 1% gewinnst und 1000€ parallel in biontech und 0,5 % verlierst müsstest du doch auch nur auf die 5€ Gewinn Sozialabgaben zahlen das hat doch mit den 2000€, für die du (falls du nicht sehr reich oder sehr arm bist) eventuell schon Sozialabgaben geblecht hast gar nichts zu tun? Wo ist denn da was doppelt gezahlt?
Will aber auch nicht bestreiten, dass man auch mit ner mio stress haben kann, wenn man gerne in ner guten Gegend selbstbestimmt wohnen würde, aber so gehts halt fast allen deutschen (und dem rest der Welt wahrscheinlich auch nicht besser), gibt glaube in D "nur" ca 3 mio Millionäre. Gut, bei Wohnungsknappheit im Zentrum treibt der Markt logischerweise die Preise hoch, aber es ist offensichtlich halt dann auch einfach dort kein Wohnraum für alle da, wo man das Problem auch immer fest machen will. Oder dass man mit ner mio vielleicht nicht 100% vor Altersarmut abgesichert ist, wer weiß, das leben kann vielfältige Überraschungen bieten. Aber auch da liegt das Problem ja sonst wo aber ganz bestimmt nicht bei einem zu stark ausgebauten sozialen Netz, in das Millionäre zu viel einzahlen müssen, oder?
Ein Freund, arbeitet in Asien, in einem armen Land, dort hat man circa 5 Euro in der Woche. Trotzdem, ja Sascha Lobo hat es auch genau so der Chefin von den Grünen bei Lanz gesagt, selbstständige müssen zum Beispiel alles selber zahlen, also geh davon aus, Grüne werden jeweils kleinere Sparer nicht zu hoch belasten, laut meinem Verständnis.
Das ist auch die Aussage der Grünen. Es geht nicht in der ersten Linie um die Kleinsparer. Man muss dann sicherlich noch Gesetzlich- und Privatversicherte auseinander dividieren.
Eine Million ist jetzt aber auch nicht gerade wenig
Mit einer Million ist man aber heutzutage nicht mehr reich. Wohlhabend durchaus, aber nicht reich.
Das Medianvermögen in Deutschland liegt irgendwo in der Nähe von 65 000€. 1 mio zu besitzen ist eher untypisch.
Über die Hälfte der deutschen wohnen zur Miete, viele der anderen Hälfte (z.b. als Kinder oder verwandte Leuten, die Häuser besitzen) besitzt auch kein Haus. Der großteil der deutschen wird sich nie ein Haus leisten können. Das Mediannettoeinkommen in D liegt irgendwo bei 1400€. Du müsstest 60 Jahre lang durcharbeiten und keinen cent ausgeben, keine Miete, kein essen, um 1 mio anzusparen. Leute, die 1 mio haben verdienen entweder sehr überdurchschnittlich oder haben gut geerbt. Und ich sage das vollkommen wertungsfrei, einfach nur, um die Million einzuordnen
Zinsen machen das ganze dann doch noch etwas schneller (selbst 3% verdreifachen über 40 jahre das geld, und viel steuern drauf zahlen tut man ja nicht), aber ja. Ich weiß nicht, was man für unrealistische standards haben muss, um zu behaupten, dass 1 millionen Euro gar nicht so viel wären. Klar ist man dann nicht stinkreich, aber selbst vielen weniger verdienenden in Deutschland geht es noch besser als einem Großteil der Weltbevölkerung, und Millionäre sind da nochmal krass drüber (klar waren sie das vielleicht nicht immer, das baut sich ja auf, aber die allermeisten kommen nie auf das level von Sicherheit).
Und Leute die 1400€ netto erarbeiten, mussten auf 100% ihrer einnahmen Sozialabgaben zahlen jemand der 10 000 € brutto verdient muss nur auf 50% seines Einkommens Sozialabgaben zahlen. Jemand der 20 000 verdient nur auf 25%. Das finde ich schon asozial muss ich sagen. Und wenn man Gewinn fürs nichts tun (meine das neidfrei) durch Zinsen oder Dividenden bekommt, einfach nur, weil man Kohle hat und jemand anderes dafür arbeitet (entweder die angestellten der Firma oder der/die verschuldete, der/die die Zinsen auf den Kredit zahlt) soll das ersten geringer (25%) als das andere Einkommen versteuert werden und dann noch komplett frei von Sozialabgaben sein? Ich checke die Logik, warum die forderung danach scheiße sein soll, immer noch nicht
~~Unfassbar, wie realitätsfremd die Aussage ist. In meinem Heimatdorf könntest du davon vier Häuser kaufen.~~
Edit: Wird hier wohl anders gesehen. HLI, dass meine Maßstäbe für wohlhabend und reich sich nicht mit denen von anderen decken.
In welchem Zustand sind die Häuser? Wie viel muss man da in die Energiesanierung stecken?
Abgesehen davon sind solche Einzelfälle halt nutzlos. Lass uns halt nicht dein Dorf und nicht München anschauen, sondern den Median.
Ich glaube auch nicht, dass man mit einer Million unbedingt reich ist.
Wie realitätsfern ist die Aussage, wenn Dein Heimatdorf wahrscheinlich nicht dem durchschnittlichen Mietspiegel entspricht?
Das war ein Beispiel- mir ist durchaus bewusst, dass man nicht von einem Dorf auf alles schließen kann. Was mieten damit jetzt zu tun haben, ist mir nicht unmittelbar bewusst.
Nichtsdestotrotz ist eine Million doch ein mächtiger Haufen Geld, den man in den allermeisten Berufen nicht einfach so ansparen kann - da kann man doch schon von Reichtum sprechen?
Fair, stimmt. Habe ich wahrscheinlich auch etwas unwirsch formuliert.
Kaufpreis, Mietpreis, alles ein und dasselbe. ;-)
Ich denke, „Reichtum“ liegt vor, wenn Sorgenfreiheit erreicht ist. Kann man von einer Million sorgenfrei leben? Vermutlich ja, wenn man sparsam und alleine lebt.
Hier wollte ich ursprünglich noch einen Haufen abdriftender Argumente einfügen in Richtung „Medianpreis Immobilienquadratmeter in DE“… Aber nach etwas grübeln gebe ich Dir Recht.
Nehmen wir die 4%-Regel als Ansatz („sicherer“ inflationsbereinigter Durchschnittszugewinn p.a., z.B. aus Langzeitanleihen, ETF, Festgeld, …), dann wären das 40.000€ im Jahr brutto, ≈30 nach Kapitalertragsteuern.
Also 2.500€ im Monat für Miete, Familie, Freizeit, alle anderen Dinge und Dienstleistungen. Ich denke, das ist kein Luxusleben für eine vierköpfige Großstadtfamilie, aber für einen ländlichen Solohaushalt eher schon.
Eine Sache möchte ich aber noch ansprechen – die Unerreichbarkeit einer Summe in dieser Höhe als Arbeitskraft in einem „normalen“ Job. Das spricht meiner Meinung nach nicht grundsätzlich für das Reichsein ab ebendieser Region an Vermögen, sondern im Gegenteil eher für unsere verzerrte Wahrnehmung durch Erosion der Mittelschicht, wiederum bedingt durch die seit 50 Jahren immer tiefer klaffende Lücke zwischen Arbeiterproduktivität und Löhnen.
Wie immer, bei Meinungsverschiedenheit/anderen Ansichten gerne zu Wort melden. Man lernt nie aus :-)
Tolle Antwort, danke! Diskussionskultur +1
Reichtum ist nicht, wenn man eine Million Euro besitzt. Das ist nicht realitätsfremd. Schau dir mal an, wohin das ganze Geld fließt und wie viel davon die wirklich Reichen besitzen. Das hat überhaupt nichts damit zu tun, wie viele Häuser man in deinem Dorf kaufen kann, wir reden von vielen Millionen oder gar Milliarden.
Wenn man "nur" eine Million auf dem Konto hat und sonst kein gebundenes Vermögen, wird man das nicht lange behalten.
richtig, in der regel wird aus einer Million mehr und mehr und noch mehr, so daß dein argument, daß ne mille kein reichtum sei, zusammenfällt.
Ich bin absolut dafür und warte schon seit jeher darauf dass es mal jemand ausspricht, alleine diese Forderung ist für mich ein großes Argument grün zu wählen.
Es ist auch in keinem Fall eine Doppelbesteuerung, weil es nur um die Erträge geht und nicht um den Kapitalstamm. Die Leute waren arbeiten, haben Steuern gezahlt und von dem Rest Aktien gekauft. Dieser Wert bleibt doch steuerfrei erhalten. Nur die Erträge, also sprich die Zinsen, die zu dem durch Erwerbsarbeit verdienten Geld dazu kommen, nur die würden abgabepflichtig.
Freibeträge für private Vorsorge sind sicherlich sinnvoll und die Anwendung der Beitragsbemessungsgrenze macht in dem Kontext natürlich keinen Sinn. Aber ich habe es auch nicht so verstanden dass die Forderung der Grünen Freibeträge ausschließt oder die Bemessungsgrenze unverändert anwenden will.
Sicherlich liegt hier noch nicht der fertig ausgearbeite Gesetzesvorschlag vor und es gibt noch viele Fragen zu klären. Aber ist das jetzt die Kritik? Habeck macht nen Vorschlag ohne alle Detailregelugen schon parat ausgearbeitet zu haben? Wichtig ist doch erstmal dass das Thema aufgemacht und angegangen wird. Alleine das ist für mich ein seltener Lichtblick in diesem Wahlkampf.
Würde dieser Vorschlag eindeutig nur für reiche Menschen Anwendungen finden, wäre ich nicht dagegen, wenngleich ich den Zusammenhang zwischen Sozialversicherung und Aktienerträgen nicht direkt sehe, aber das mal hinten angestellt.
Meine Sorge ist, dass das jetzt aber diejenigen trifft, die privat vorsorgen, weil das staatliche Rentensystem für die entsprechende Generation nicht mehr funktioniert. Das wäre hochgradig unfair und solange ich hier keinen Kennwert sehe, der das eindeutig ausschließt, kann ich so eine Idee nicht gutheißen.
Warum geht man stattdessen nicht endlich mal die Vermögenssteuer an? Das wäre aus meiner Sicht deutlich zielgerichteter, aber das scheint sich niemand zu trauen.
Statt einer Vermögenssteuer eine Vermögensertragssteuer..... Beides mit dem selben Ziel. Bei einer Vermögenssteuer würden alle deine Argumente genauso ziehen. Ich verstehe nicht in wie fern die Vermögenssteuer in den Absichten und dahinter stehenden Werten fundamental anders ist
Die greift eben erst bei hohem Vermögen. Ich will doch nur verhindern, dass die, die heute für sich selbst vorsorgen, weil das Rentensystem ihnen nichts mehr leistet, morgen auch noch die Zeche dafür zahlen müssen.
Die Vermögenssteuer existiert bereits und ist einfach nur ausgesetzt. Das wäre doch wesentlich einfacher, dieses Instrument wieder zu aktivieren anstatt ein neues, bisher sehr unausgegorenes Instrument einzuführen.
Die Rücksicht auf private Vorsorge macht ja auch Sinn und ist richtig. Das ist aber doch absolut kein Widerspruch beides unter einen Hut zu bringen, die Ideen wurden ja schon genannt und sind auch nicht kompliziert.
Ich sehe es aber auch eher so: ohne Abgaben auf Kapitalerträge würden doch nur die Abgaben auf Erwerbsarbeit stärker steigen. Und dann würde der Spielraum für private Vorsorge auch weniger, gerade für diejenigen die es nötig hätten.
Warum also nicht Arbeit entlasten und dafür Kapitalerträge belasten? Wer sowieso beides hat für den ändert sich nicht viel. Wer von Kapitalerträgen lebt muss halt seine Finanzen überdenken. Finde ich erstmal richtig.
Ansonsten kann ich nur empfehlen am Monatsende mal die Gehaltsabrechnung und die Depotabrechnung nebeneinander zu legen. Im aktuellen System wird halt jeder der von Erwerbsarbeit lebt extremst bestraft und der reich geborene Rest extrem begünstigt. Wollen wir das wirklich so haben?
Nein, natürlich wollen wir das nicht so haben. Wir sind da doch einer Meinung. Aber es ist nirgends die Rede davon, dass Erwerbsarbeit durch die Belegung von Kapitalerträgen mit Sozialabgaben entlastet wird. Gleichzeitig wird nicht konkret genannt, ab wann diese Abgaben fällig sind. Das ist doch mein ganzer Punkt.
Stell dir vor, Abgaben auf Arbeit werden nicht reduziert und gleichzeitig keine faire Freigrenze für Kapitalerträge geschaffen. Das wäre doch nicht fair. Darum geht es mir einfach nur und ich finde die Vermögenssteuer hier wesentlich differenzierter.
Aber das hängt doch zusammen, die Sozialsysteme haben einen Finanzbedarf und der wird aktuell auf die Erwerbstätigen umgelegt. Wenn der Finanzbedarf teilweise anders gedeckt wird dann sinkt der Anteil für die Erwerbstätigen.
Z.B. Krankenkassenbeiträge unterliegen ja auch nicht ganz der politischen Willkür sondern es gibt da schon Regeln wie die Beiträge bedarfsgerecht festgelegt werden. Insofern müsste sich schon der Bedarf deutlich erhöhen, ansonsten wäre die Entlastung der Arbeiter doch ein Automatismus.
Jetzt kann man natürlich anführen, dass mit Maskenkäufen und Gematik Abenteuern die Finanzierung im Gesundheitssystem alles andere als wirklich Bedarfsgerecht ist und am eigentlichen Versorgungsbedarf schon auch mal vorbei geht. Aber dann reden wir über allgemeine Korruptionsbekämpfung, die ist immer gut und richtig. Aber deswegen kann man doch so eine Reformidee nicht ablehnen, nach dem Motto dem Staat ist grundsätzlich nicht zu trauen?
Das hab ich damit überhaupt nicht gesagt. Sieh mal, mir geht es um ein Mittel, das reale Umverteilung von reich nach arm ermöglicht. Da sehe ich die Vermögenssteuer als deutlich schärferes Schwert. Ich habe die Sorge, dass so eine Reform hier diejenigen trifft, die sich mit ihrer Erwerbstätigkeit selbst vor Armut im Alter schützen wollen, da ihnen das Sozialsystem keine Sicherheit garantieren kann.
Ich weiß nicht, warum man hier so reflexartig gegen diese Aussage ist. Ich glaube, da gibt es viele Vorurteile und ein falsches Verständnis dessen, was Reichtum bedeutet. Ich will definitiv Reichen an ihr Geld und ich will, dass dieser Reichtum der Gesellschaft zugute kommt. Ich finde nur diese Idee hier schwammig, redundant und damit unnötig angreifbar.
Warum ist es denn entweder oder? Vermögenssteuer kann ja auch ein geeignetes Werkzeug sein.
Aber warum nicht die Kapitalerträge auch heran ziehen? Man würde letztlich auch den Zinseszins dämpfen und damit vermeiden dass sich unanständig große Vermögen überhaupt bilden können.
Und was ist denn mit dem Gedanken die Sozialsysteme besser zu finanzieren, damit sie eben doch wieder Sicherheit bieten können und die Bedeutung der privaten Vorsorge damit gar nicht mehr so stark gegeben ist?