Ja ach, dieses Argument "nur weil ich meinen Konsum reduziere rette ich nicht die Welt" ist doch einfach von Grund auf Schwachsinn. Klar, wenn einer alleine sein Verhalten ändert, wird uns das nicht vor der Klimakatastrophe retten. Aber eine Gesellschaft besteht aus vielen Individuen, wenn diese jetzt alle weniger Auto fahren/Fleisch essen/Fast Fashion konsumieren/etc. dann ergibt sich daraus automatisch ein signifikanter Effekt. Leider ist es sehr schwierig, alle Teile der Gesellschaft von Verzicht zu überzeugen.
this post was submitted on 26 Aug 2023
62 points (93.1% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8872 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Deswegen sollten die Grundzüge der Spieltheorie und Ökonomie in der Schule gelehrt werden: Damit ein Verständnis dafür entsteht, dass es Systeme gibt, die zwangsläufig zu unerwünschten Ergebnissen führen und demnach regulatorisch angepasst werden müssen.
Der Markt regelt das schon..
Ja, der Markt regelt alles. Die Frage ist halt, ob man damit zufrieden ist, wie der Markt etwas regelt.
Klar, wenn einer alleine sein Verhalten ändert, wird uns das nicht vor der Klimakatastrophe retten. Aber eine Gesellschaft besteht aus vielen Individuen, wenn diese jetzt alle ...
Dass die sich nicht "alle" plötzlich wesentlich anders verhalten, ist aber ebenso klar. Ich glaube, dieser Streit zeigt im Wesentlichen, dass die Spielregeln hier zu offen sind.
Ja, du kannst dich individuell dafür entscheiden, etwas Gutes zu tun, musst dafür aber auch individuelle Nachteile in Kauf nehmen. Und ob der Plan mit dem Guten aufgeht, hängt vom Verhalten der anderen ab.
Da es unwahrscheinlich ist, dass die sich alle ebenfalls individuell für Nachteile entscheiden, sinkt die Bereitschaft, selbst Nachteile in Kauf zu nehmen. Immerhin, allein schon die Ausgangssituation ("alle" haben sich nun mal nicht zum Besseren entschieden, sonst wären wir nicht in der Situation und Diskussion) spricht deutlich dafür, dass ein hinreichend großer Teil sich nicht für individuelle Nachteile entscheiden wird.
Eine Lösung bringen Abkommen, Vereinbarungen, enger definierte Spielregeln. Wenn ich nicht der einzige Depp bin, und wenn ich vertrauen kann, dass die Gesamtbeteiligung für einen Effekt ausreicht, ist auch die eigene Motivation größer, Nachteile dafür in Kauf zu nehmen.