Hvorfor har vi ikke en statsejet bank? : fedditdk

[–] [email protected] 10 points 6 months ago (3 children)

I andre lande findes der statsejede banker. Herhjemme er det vist kun Enhedslisten som har det på deres ønskeseddel.

Jeg er lidt skeptisk overfor at lade staten drive bank. Det vil nemlig betyde at den bliver politisk styret. Hver fløj af folketinget vil have mulighed for enten at gøre det nemmere eller sværere for den offentligt ejede bank at konkurrere mod de privat ejede banker.

En selvejende institution er også en mulighed. Så har politikerne ikke så meget magt over den.

Nationalbanken er en selvejende institution. Det er fastsat ved lov at den skal findes og at overskuddet skal tilfalde staten. (Nationalbankloven)

Der findes også selvejede banker til kunder, og som ikke er tilknyttet staten. Det er/var sparekasserne, men de er dog stadigvæk "for profit" af forskellige årsager. Nogle af dem er omdannet til aktieselskaber og andre har bonusordninger som gør at ledelsen/bestyrelse/garantkunder ønsker et overskud.

Hvis man nu lavede en non-profit bank, som også var selvejende, så burde den jo nemt kunne udkonkurrere de privatejede banker, simpelhen fordi der ikke skal laves profit ovenpå den faktiske ydelse. Problemet er så bare at den vil få vanskelig ved at få en solid opsparing. De eksisterende banker har massiv kapital, så hvis de vil nemt kunne modstå et par år med underskud, hvis de ønsker at udkonkurrere nye banker.

En bedre ide er måske kun at lade staten drive en del af bankernes opgaver. Bankerne ønsker jo egentlig ikke at have kunder som kun har en indlånskonto. Deres primære forretning er udlån og de hævder selv at indlån er en omkostning for dem. Hvis de påtager sig risikoen med udlån, så er det måske også rimeligt at de får profit af den del. Hvis staten så lavede en indlånskonto med en meget enkel netbank og debet-kort til hver borger, så ville det løse en række problemstillinger.

Der vil nok være politisk modstand mod en sådan løsning, fordi det stadigvæk vil true bankerne på nogle ydelser, hvis det bliver muligt for nogle borgere helt at undgå kontakt med de private banker. De tjener garanteret på indlåns-kunder på forskellige måder, bl.a. betalingskort, betalingsgebyrer, budget rådgivning, og de mister kontakten som er grundlaget for deres udlånsforretning.

Alt i alt er jeg 100% for at NemKonto bliver til en reel konto. Det skal bare gøres rigtigt og med et vist hensyn til eksisterende marked.

[–] cosmicrookie 5 points 6 months ago (1 children)

Mange gode pointer her som giver god mening. Jeg forstår ikke helt den med at bankerne mener at indlån er dyr for dem men at de ikke vil af med det fordi de tjener noget på det. Det viser jo hvor fovredet bank systemet er

[–] [email protected] 3 points 6 months ago (1 children)

Ja, de bruger det både som undskyldning for at hæve gebyrerne, men også til at undgå de mindre rentable kunder.

Lige for tiden sker der det at de simpelthen bare fjerner servicen ved at nedlægge filialer og lukke af for kontanter osv. På den måde kan de holde deres omkostninger nede til at servicere de kunder som godt selv kan hæve og indsætte penge og ikke har andre ønsker. Det har tidligere været en omkostning at have folk ansat til at servicere den slags, og det kan de jo ikke leve af. De vil dog alligevel gerne have kontakten til kunder, så de kan sælge dem lån, omlægning af lån, pensionsordninger og sådan, men de gider ikke servicere kundens behov ved alm. indlån. De kan ikke sælge deres produkt i kasselinjen, og hvis ikke en kunde har låne-potentielle, så er det billigere at holde dem ude.

Min bankrådgiver sender mig jævnligt mail om vi ikke snart skal booke et møde til at se på min økonomi. Nej, det syntes jeg faktisk ikke at "vi" skal se på. Jeg har ikke behov for bankens rådgivning/salg.

Jeg har et familiemedlem som arbejder som rådgiver i en bank. Hun kommer jævnligt med anbefalinger, men det er tydeligt at hun også kun er bekendt med de ting som hun har fået information om fra bankens side. Rådgiveren mener det altså i bedste mening, men deres anbefalinger er i aller højeste grad betinget af hvad bankens ledelse mener er værd for banken at rådgive om. Det er 100% salgsfunktion, og det er ikke engang sikkert at de ansatte er klar over det bias, hvis ikke de selv opsøger information udenfor deres arbejdsplads. De er bedre til at sælge det hvis de selv tror på deres produkt.

Det er desværre en branche som er bygget på fundamentet at den kloge narrer den mindre kloge. De producerer jo ikke noget og serviceydelsen er ikke til at få øje på. Du kan få den absolutte minimale service, hvis de får lov til at tjene på det.

[–] cosmicrookie 4 points 6 months ago (2 children)

Men indlån er vel også de penge folk få overført i løn ikke? Er det ikke det bankerne lever af?

Vi opbevarer vores penge hos dem men giver dem lov til at bruge dem til investeringer og lån mens de er der?

Jeg snakkede med en ejer af en lille butik, som betaler 200kr om måneden for at kunne in betale kontanter og 30kr pr gang!

Et elle andet sted føler jeg at det burde være en del af service. Det svarer til at du skal betale ekstra i føtex hvis du ikke bruger scan selv

[–] [email protected] 3 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (2 children)

Vi opbevarer vores penge hos dem men giver dem lov til at bruge dem til investeringer og lån mens de er der?

Ha. Nej. Det har du lært ved at læse Lucky Luke. Jeg troede selv på det da jeg var barn. De må slet ikke bruge kundernes indlån til investering.

Bankerne lever af rentespændet mellem deres lånerente og den rente som de opkræver kunden. Det er en meget enkel forretningsmodel som har fungeret på den måde siden banker blev opfundet. Alt andet er perifere ydelser, som de tager gebyr for at udføre.

[–] cosmicrookie 3 points 6 months ago (1 children)

Så er det endnu mere oplagt at differentiere de to funktioner

[–] [email protected] 2 points 6 months ago

Ja, helt enig. En rentefri indlånskonto i staten ville være fint, men hvis der påføres rente og gebyrer så begynder det at konkurrere med de private banker.

Det vil altså være en omkostning for staten at administrere.

Samtidig kræver det offentlige at man har en NemKonto, så det er vel også fair nok at staten sørger for det, ligesom de har betalt for NemID til alle.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago (1 children)

Bankerne lever af rentespændet mellem deres lånerente og den rente som de opkræver kunden.

Jeg er virkelig ikke god til at forstå de her økonomiske sammenhænge, kan du/nogen bryde det lidt mere ned?

[–] [email protected] 2 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Du låner penge til 2% i banken. Banken låner selv pengene til at udlåne til 1%. Banken tjener 1%. Rentespændet er 1%.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Hvem låner banken de penge af? Nationalbanken?

Hvis banken kan låne til 1% hvorfor kan jeg så ikke bare selv låne til 1% fra dem banken ville låne fra? "Cut the middle-man" altså?

[–] [email protected] 2 points 6 months ago (1 children)

Ja præcist. Du kan ikke handle med Nationalbanken. Det kræver at man stiller en sikkerhed i at være en bank med dækning for indskud.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Men er det ikke lidt underligt at banken kan sige at de stiller den sikkerhed, men de giver pengene til mig, og jeg giver banken en eller anden form for sikkerhed? Altså jeg tænker at hvis den sikkerhed er god nok for banken, så er den vel også god nok for Nationalbanken? Det er jo trods alt der pengene i sidste ende kom fra.

Men det er måske fordi banken låner til alle mulige forskellige? Eller er det naivt på en eller anden måde

[–] [email protected] 2 points 6 months ago

Det er rigtigt forstået. Det er to forskellige sikkerhedsstillelser.

Faktisk stiller kunden en større sikkerhed overfor den lokale bank, end banken gør overfor Nationalbanken.

Udlån: Banken lover at påtage sig risikoen og arbejdet med at opkræve pengene. Hvis ikke kunden betaler tilbage, så er det bankens problem og ikke nationalbanken. Derfor er det også fair at banken tjener på det, så de kan betale regningen for de lån som ikke bliver tilbagebetalt. Kunden skal stille end stor sikkerhed.

Ved indlån: For at kunne handle med Nationalbanken kræves det blot at banken har likviditet til at kunne dække en vis procentdel af det som kunderne sætter ind.

Der er derfor stadigvæk risiko for et "money run", hvor banken ikke kan udbetale alt det som deres kunder har indsat. Der findes i praksis ikke ligeså mange fysiske pengesedler som der er penge.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Det er en udbredt misforståelse at banken skal “hive penge op af lommen” når de udlåner penge. Banken skaber nye penge når de giver dig et lån. De låner dem ikke af nationalbanken og de låner ikke ud af andre kunders indlån.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Det der med at en bank der er selv-ejende altid vil være billigere end en kommerciel drevet bank er i bund og grund det samme argument marxister bruger.

Et profit motiv betyder også skarp kontrol med omkostninger og innovation der fører til bedre optimering.

I England hvor jeg bor er der coop banker og de er hverken bedre eller billigere.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago

Man kan sagtens have skarp omkostningstyring selvom det ikke er for profit.

[–] [email protected] 1 points 6 months ago (1 children)

Mht det sidste om en statslig løsning for indlånskonti, så er der en stor risiko for at det alt andet lige blot vil være en slags subsidie til de eksisterende banker. Kunderne som ville vælge den nemkonto ville være de absolut svageste, som så ikke ville kunne få en konto i en normal bank. Det ville umiddelbart lun være kunder som pt er en omkostning for bankerne, som ville ende i en NemKonto løsning. Dermed ville det være en underskudsforretning som skulle dækkes af statslige indskud.

Det er ihvertald et scenarie som kunne ske :)

[–] [email protected] 1 points 6 months ago

Ja, det vil være en omkostning at administrere. Staten kræver en NemKonto, så det er også rimeligt at staten sørger for det. Man kunne måske forestille sig at en del af den gennemsnitlige likvide beholdning blev investeret i statsobligationer hvor afkastet kunne dække omkostningerne.

[–] [email protected] 5 points 6 months ago

Der er vel magtfulde pengemæssige interesser der ikke synes det er en god idé, for så ville de tjene færre penge?

I dunno, der må være nogle nationaløkonomer herinde der er klogere end mig 🙂

[–] [email protected] 4 points 6 months ago (2 children)

Der er nok nogle risikofaktorer som staten ikke er villig til at tage. Fx er det et stort ansvar at drive bank, og går det skidt, kan regningen kun sendes videre til skatteyderne. Derudover måde vel ikke konkurrenceforvride? Spørgsmålet er om de overhoved kan tilbyde mere fordelsagtige ind- og udlån.

Der er også en løsning som fx totallredit, som primært er ejet af en forening af kunder kaldet forenet kredit. En del af overskuddet gives tilbage til kunderne.

Kunne en bank ikke være drevet som en fond der ikke må genererer et overskud ? Eller ville det være ulovligt, da privatejede banker således ikke ville have samme gunstige præmisser for at tjene penge til sine aktionærer?

[–] cosmicrookie 4 points 6 months ago

Jeg forstår bekymringerne om konkurense forvridning, når en spiller uden økonomisk motivation kommer ind i billedet. Det kan godt være at de ikke må det på samme måde som postnord ikke blev pålagt moms på breve. Men samtidigt har vi et fint sammenspil mellem private skoler og offentlige.

Rissikoen der er når det går galt, køber jeg ikke. Staten har flere gange måtte rede banker så der kan man sige at vi allerede betaler regningen.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Fx er det et stort ansvar at drive bank, og går det skidt, kan regningen kun sendes videre til skatteyderne

Sådan er det jo allerede, se bare hvad det kostede skatteyderne tilbage i 2008. Der gamblede private banker for penge de ikke havde, og endte med at få gigantiske summer af staten for deres fuckup og uduelighed. De tjente alle pengene, og skatteyderne betalte regningen.

[–] [email protected] 2 points 6 months ago

Ja god pointe. Der er dog også rigtig mange banker der er lukket:

se fx her: https://finansdanmark.dk/10-aaret-for-krisen/hvilke-banker-lukkede/

[–] [email protected] 4 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (2 children)

Du kan bare blive kunde i en ikke kapitalistisk bank ejet af kunderne (en andelskasse, fx Merkur) eller ejet af fagbevægelsen (fx Arbejdernes Landsbank eller Lån og spar), hvis du er bekymret for at dine penge ryger afsted til bankens aktionærer.

[–] cosmicrookie 5 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Det jeg mest er imod, er at banker hele tiden skal lave overskud og hele tiden søger vækst. En bank burde være en service ikke en forretning

[–] [email protected] 2 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Arbejdernes landsbank røvpuler bare en med gebyrer til højre og venstre...de genererer et kæmpe overskud år efter år og jeg får sgu aldrig noget igen fra dem. Så kan ikke helt se hvordan det ikke er en "kapitalistisk" bank.

[–] [email protected] 3 points 6 months ago (1 children)

Måske en del af frygten for det er at man ikke ville kunne drive den godt fordi man ikke ville kunne hyre gode folk til en løn som de kunne få hos de private banker. Lidt ligesom staten ikke hyrer softwareudviklere.

[–] cosmicrookie 4 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Jeg tror altså at der er rigtigt mange dygtige folk ansat i det offentlige. Jeg ville også forvente at en statsejet bank ville sætte nogle andre mål for hvad godt er, end den gængse bank

[+] [email protected] -6 points 6 months ago* (last edited 6 months ago) (1 children)

Godt spørgsmål. Jeg tænkte, det måtte have noget med konkurrenceevne og interessekonflikter at gøre.

Jeg tillod mig at spørge en sprogmodel efter en forklaring i øjenhøjde.

Er der nogen, som ved noget om emnet, der kan be-/afkræfte?

Forklaring fra ChatGPT

Som @[email protected] bemærker, er dette et misvisende svar:

Staten driver ikke sin egen bank af flere grunde.

Markedet leder: I de fleste lande tror man på, at tingene fungerer bedre, når private virksomheder konkurrerer med hinanden, fordi det ofte fører til bedre og billigere produkter.
Staten holder øje: I stedet for selv at eje banker, så holder staten øje med dem for at sikre, at de ikke gør noget skadeligt, og at folkets penge er sikre.
Problemer med statsbanker: Hvis staten kørte bankerne, kunne det føre til dårlig ledelse, fordi der ikke ville være konkurrence til at presse dem til at gøre det bedre. Derudover kunne politikere blande sig og træffe beslutninger, der ikke er de bedste for banken.
Risiko ved at eje banker: Hvis en statsbank får problemer, kan det koste staten (og dermed skatteyderne) mange penge at redde den.

Så selvom det kan lyde fornuftigt, at staten driver sin egen bank for at undgå nogle af de problemer, vi ser i bankverdenen, er der også en masse potentielle ulemper og risici ved det.

Skrevet med ChatGPT

[–] cosmicrookie 7 points 6 months ago (1 children)

Chatgpt lyder meget kapitalistisk.. med den tankegang havde vi ikke sygehusene eller skoler.

At privatisering er bedre, køber jeg ikke. Der er flere eksempler på det modsatte

At offentligt drevet virksomheder ikke er effektive fordi de ikke skal skabe et overskud er også fis. Jeg vil påstår at når overskud og vækst bliver motivationen så bliver kvalitet og service ringere.

Jeg ser bankerne som en service der ikke burde være en forretning

[–] [email protected] 3 points 6 months ago* (last edited 6 months ago)

Du har ret. Det gik for hurtigt med ChatGPT denne gang, og mit svar var ikke gennemtænkt. Den må være farvet af sine hovedsageligt amerikanske træningsdata. Tak for irettesættelsen.

Feddit.dk