Comme l'a justement fait remarqué Kuinox, prendre des valeurs absolues est malhonnête car certain.e.s député.e.s furent élu.e.s dès le premier tour, et, ces élu.e.s étant majoritairement du r.n. et du n.f.p., cela explique le peu de différence pour Ensemble.
Voici cependant le tableau avec les valeurs relatives au nombre de votant.e.s si vous voulez, qui ne donne pas la même image :
RN : 29,26% → 32,05%
NFP : 28,06% → 25,68%
Ensemble ! : 20,04% → 23,14%
Les Républicains : 6,57% → 5,41%
Autres extrême-droite : 2,57% → 5,00%
Blancs&Nuls : 2.58% → 5.60%
Enfin bon, pour moi je reste sur la conclusion que les communistes n'auront aucune chance tant qu'ils n'auront pas un BFMtv à e.lles.ux(, ça changerait d'avoir des points de vue en faveur du/'de l.a.e' : Bolivie, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Hongrie, Serbie, Biélorussie, Russie, ~'Asie Centrale', Chine, Iran, ~'Arabie-Saoudite', Syrie, Lybie de Kadhafi, Yémen, Hezbollah libanais, Palestine, Niger, Burkina-Faso, Mali, Zimbabwe, ~Érythrée(, bon sang j'en oublie une dizaine là), Laos, Vietnam, Corée du Nord, et beaucoup d'autres on aura compris le principe). La pseudo-objectivité n'aboutit qu'à une uniformisation du point de vue officiel, vive la multi-subjectivité.
Rien à voir, mais j'ajoute que le but n'est pas d'assurer que l'Ukraine soit libre&indépendante car, qu'elle se trouve dans l'axe euro-américain ou russe, elle se trouvera forcément dans un mélange de liberté et de dépendance, comme la France, notre but(, depuis 1991 et même 1945 ou 1917,) est simplement de la mettre dans notre camp(, pour atteindre la Russie via la Crimée et ses frontières orientales), tandis que leur{russe} but est de la mettre dans leur camp(, pour éviter d'être atteint par la Crimée et ses frontières occidentales). Ah, je suis parti en hors-sujet, bien l'impression que j'ai du mal à m'en empêcher 🤷...
Je vois un gros oublis: il y a eu 76 députés élus au premier tour.
Cela fait 6 millions d'électeurs en moins, avec 60% de participations, cela fait 3.6 millions d'électeurs qui n'ont pas voté au second tour.
Absolument, je ne sais pas quel message on était censé retenir de ces chiffres mais en l'état ça me paraît difficile d'en conclure quoi que ce soit.
Oh, bien vu, merci !
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2024/07/01/legislatives-2024-la-carte-des-deputes-qui-ont-ete-elus-des-le-premier-tour_6245659_4355770.html
76 député.e.s sur 577 élu.e.s au premier tour expliquerait une diminution de 13% des voix(, grosso modo, si je fais 76/577).
Et vu que le nombre de député.e.s Ensemble élu.e.s au premier tour est faible, cela aiderait effectivement à expliquer pourquoi l'on n'obtient pas une diminution uniforme de 13%
On passe par exemple de 9M à 7M de voix pour le n.f.p. ça fait -22%, presque le double(x1.7) de 13%, je ne suis pas sûr que l'élection dès le premier tour explique tout mais c'est certainement un facteur oui.
Pour le r.n., on passe de 9.7M à 8.4M, on retrouve ici une diminution de 13.8%.
Et même si ces député.e.s élu.e.s au premier tour peuvent expliquer une diminution de la participation ça n'a rien à voir avec l'augmentation des votes blancs, qui en valeur absolue fut assez spectaculairement multipliée par 2 au second tour.
L'article mentionne différentes choses, notamment ceci :
J'ai pris en compte ta remarque et refait le tableau dans le selfpost, merci encore :) !