bouh

Good thing he talks about Ukraine and not Russia then. :-)

So, to be clear, if you have 20 terminids around you and you hear mortar shells popping, look up. That's what you said.

I consider this as praying.

Would you now? =)

J'ai deux hypothèses sur cette histoire : un test politique, en sortant un truc comme ça il force les membres de l'otan à se positionner, mais c'est risqué, comme ça s'est passé la avec les alliés qui se sont tous couchés. Ou une erreur de communication, un truc qui aurait été décidé ou prévu ou discuté mais pour qu'il soit annoncé plus tard ou envisagé plus tard.

Les anglais et les allemands sont terrifiés à l'idée d'une guerre nucléaire. Les pays de l'est ont peur que les pays de l'ouest les abandonnent à la Russie, et que la Russie soit galvanisée et encouragée par la peur des pays de l'ouest.

Macron, avec cette sortie, se positionne avec les pays de l'est. Ayant pu faire connaissance avec des polonais et des roumains récemment, et vu que la guerre en Ukraine est advenue, je pense qu'ils ont raison.

Derrière, se rallier aux pays de l'Est est avantageux pour construire une Europe de la défense. Et cette Europe de la défense, c'est bon pour l'avenir de l'Europe et pour l'indépendance vis à vis des USA. Deux choses qui terrifient les allemands et les anglais.

Pour les armes, c'est un peu compliqué : il y a des traités il semble qui interdise de vendre des armes trop efficaces. Restreindre les armes (en les empêchant d'attaquer des cibles sur le russe) permet également de naviguer sur la ligne rouge et de la pousser petit à petit.

L'UE a approuvé la candidature de l'Ukraine pour en fasse partie. C'est acté ça. Elle bénéficie même d'avantages dans la procédure. Pour l'otan, c'est diplomatiquement compliqué d'intégrer dans une alliance défensive un pays qui est en guerre. Ça n'a jamais été une question donc, sauf dans le futur, quand la guerre sera terminée. Tout ça n'a rien à voir avec Macron.

Pour ce qui est de la communication, il y a eu un revirement. Au début, le gouvernement français ne communiquait pas sur ses actions pi ur l'Ukraine. Il y en avait toutefois. Macron essayait de devenir un sauveur en harcelant Poutine au téléphone. Ensuite, il y a eu les missiles scalp/storm shadow. La Russie a réagi avec les troubles en Afrique centrale.

Le gouvernement, et Macron, s'exprime plus dernièrement. C'est peut être politique, mais c'est peut être aussi parce qunil y a une opportunité : l'aide des USA menace de se tarrir ; la situation en Ukraine n'est pas bonne sur le front ; il y a les élections russes ; et il est peut être temps de réagir pour les attaques de la Russie contre les intérêts français.

Macron pourrait simplement avoir fini par se laisser convaincre par l'armée et la diplomatie. Et avec les européennes, c'est vrai que c'est maintenant ou jamais.

Je ne vois pas ces derniers événements comme une erreur diplomatique comme à pu l'être le positionnement de la macronie sur la guerre en Israël par exemple.

Peut-être que Macron en dit trop. Mais peut-être qu'il essaye d'imprimer une nouvelle dynamique à la diplomatie française, et il y a une opportunité pour le faire en ce moment. L'avenir dira ce qu'il en est. Si c'était du vent, ça sera un mauvais coup pour notre réputation. Si il y a des traductions en acte, ça aura été annoncé et ça donnera de la valeur aux discours du président, actuel ou futur.

On apprend pas la politique de dissuasion nucléaire à l'école...

La Russie serait une victime alors ?

Macron, malgré tous ses défaut, est européiste convaincu et milite pour l'Europe de la défense. Et il se trouve que cette guerre et Trump sont des opportunités pour l'indépendance de l'UE et pour l'Europe de la défense. Il serait le dernier des incompétents, et tous ses conseillers avec lui, s'il ne prenait pas ses position là.

Et l'Europe de la défense n'est pas un truc de droite. C'est juste pas un truc des pacifistes qui sont restés naïfs après l'invasion russe.

Seule la Russie agite son kiki atomique depuis le début de la guerre ouverte. De mémoire il n'y a que le porte parole de l'otan qui l'a évoqué une fois côté alliés l'an dernier je crois.

Faut arrêter les fantasme avec cette guerre. Elle a vraiment pas besoin de ça.

Ce n'est pas nécessairement stupide. C'est désolant de voir les grand de l'otan s'applatir suite à ça, mais en Europe de l'est c'est carrément le genre de choses qu'ils attendent.

Ce n'est pas stupide non plus. Comme je l'ai déjà expliqué, ça pourrait être la solution la plus rapide vers la paix. Mais l'Ukraine n'est pas chaude, parce qu'elle voudrait regagner la crimé et le dombass d'abord. Mais pour ça, il lui faudra des armes et des munitions.

Et comment ? Comment est-il instrumentalisé je te prie ?

Le soutien à l'Ukraine de on part de la France à été très discret, au désespoir de ceux qui voudrait un soutien franc et bien plus important que ce qu'il est là. Et la que Macron dit une merde à la télé sur le sujet il se fait vilipender par absolument tous ses opposant et ses alliés.

Macron est un guignol et un abruti, ok, mais il y gagne quoi avec cet instrument en politique intérieure ?

Ou alors le soutien à l'Ukraine fait débat peut être ? Il faudrait les abandonner à la Russie ?

Faut te renseigner mec. La Russie parle d'armes nucléaires depuis le début de la guerre.

Les discussions en question étaient entre les alliés, pas avec Moscou. Et effectivement c'est crétin de dire des choses qui n'étaient pas agréées. Mais ça peut être une stratégie politique, pour pousser les alliés mous du genoux à se positionner.

Et franchement, venant de la gauche, critiquer Macron parce qu'il a été transparent sur des négociations, c'est aussi stupide qu'hypocrite.