bouh

Clairement la Grèce antique était très misogyne.

Mais la façon dont est traitée Pénélope est intéressante parce qu'ambivalante : d'un côté, elle est harcelée par des prétendants, et il est attendu qu'elle se remarie. De l'autre, elle reste reine de plein pouvoir pendant quoi ? 15 ans ? Et ses qualités, politique notemment, et sa ruse sont mises en valeur, alors que les enfants sont pour ainsi dire des personnages de moindre importance. Elle s'en sort mieux que la plupart des personnages féminins de la littérature européenne du XIXeme siècle.

L'histoire d'Aspasie, la femme de Périclès, dirigeant d' Athènes durant la guerre du Péloponnèse est intéressante également : l'homme le plus puissant d'Athènes choisie une métèque comme compagne, et celle-ci vient discuter politique avec les hommes. La distance et la controverse rendent difficile de tout savoir, mais elle démontre à minima qu'une femme à eu une influence politique et jouissais d'une certaine liberté dans une société extrêmement hostile aux femmes. Et ça démontre que, déjà à l'époque, le sexisme n'était pas une valeur partagée par tous, y compris chez les hommes.

Un livre qui m'ont fasciné, c'est le livre du courtisan, de baldassar castiglione (dans une traduction assez récente), ou il y a littéralement un chapitre dédié au femmes, et où un personnage défend qu'elles sont toute aussi valeureuses que les hommes, mais la société les relègue à une position inférieure. Voir une telle approche dans un livre écrit au XVème siècle, ça m'a surpris.

Ensuite il y a le roman de la rose, première partie par Guillaume de Loris (parce que la seconde partie par Jean de Meung est un pamphlet misogyne digne des masculinistes contemporains, ça peut valoir le coup de la lire aussi pour contempler l'absence de progrès des misogynes aussi).

Amadis de Gaulle, c'est un roman de chevalerie du XVIème siècle. C'est pas vraiment féministe, mais c'est surprenant de voir la place de certaines femmes dans le livre. Ça contraste fortement avec les romans d'aventure du XVIIIème siècle où au mieux elles sont des pots de fleur, et au pire ce sont des démones simplement parce qu'elles n'ont pas tenu leur place (les 3 mousquetaires m'a traumatisé).

Dans les faits, les XV et XVIème siècles (première moitié pour le XVIème) étaient bien plus progressistes qu'on l'imagine généralement. Il y avait un tas de femmes d'influence respectées. Y compris des cheffes de guerre. Les guerres de religions de la seconde moitié du XVIème ont impulsé un retour en arrière terrifiant pour les femmes.

A noter que je ne parle pas non plus d'un âge d'or où les femmes avaient l'égalité avec les hommes et tout était parfait. Absolument pas. Ce n'était pas du tout le cas. Mais la réalité est beaucoup plus complexe que l'histoire qu'on raconte. Et il y a un voile qui a été posé sur le passé par les lumières dans un but de guerre idéologique qui déforme notre perception du moyen âge.

La description historique laisse à désirer. Dire que le féminisme commence au XVIIème siècle, c'est complètement faux. C'est juste la tradition des lumières qui consiste à dire que le progrès commence avec les lumières. En vrai il y a du féminisme déjà dans la Rome et la Grèce antique. Et le XVIIIeme siècle est certainement plus machiste que bien des périodes précédentes. Mais ça ne permet pas de donner une image de progrès linéaire de la question dans l'histoire.

Indeed, I can't imagine his plane flying over half the world without incident, and I don't imagine Putin travelling like a criminal.

N'importe quoi ! C'est pas une question d'y croire ou pas. Il y a deux choses : ce que l'aspirant premier ministre représente d'une part, le message politique qu'il envoie par sa personne ; et la décision de Macron ensuite.

Normalement, le Président devrait appeler la force politique qui a gagné à nommer un premier ministre, et à celui ci de former un gouvernement. Mais Macron refuse ça, il retourne le problème en demandant à l'AN de proposer un premier ministre qui ne sera pas censurer.

Pourquoi ? Parce que la gauche est en position de force. Il devrait, en toute logique, logique qu'il a établie lui même en 2022 (le gouvernement Borne n'avait pas de majorité absolue, et LR était dans l'opposition), demander au NFP de nommer un ministre et celui ci de former un gouvernement. C'est le sens de la 5ème république. Mais derrière, étant donné la situation, si RN + macronie votaient une motion de censure, ils seraient responsables du blocage et du chaos. Ou alors la macronie exploserait probablement.

En retournant le problème, et en imposant une majorité absolue, il impose un gouvernement qui intègre la macronie. Et il impose un gouvernement sans LFI puisque la macronie a déjà annoncé refuser de travailler avec eux. Mais ce faisant, il piétine l'AN en lui retirant l'opportunité de faire une motion de censure contre la gauche.

Mais du coup, à gauche, il y a deux stratégies possibles : rester fermé sur ce gouvernement purement NFP et mettre la macronie face à ses responsabilités. En attendant il pourra quand même passer quelques décret avant une éventuelle censure qui n'est absolument pas garantie. Et de l'autre côté, former un gouvernement qui pourrait peut être ne pas être censuré, mais qui serait donc nécessairement ouvert à la macronie.

La première stratégie, c'est LFI. Elle veut montrer que la macronie préfère un pays bloqué plutôt qu'un gouvernement NFP. La seconde, c'est le PS. Il essaye de replacer au centre gauche pour récupérer l'aile gauche de la macronie quand celle-ci éclatera, alors ils jouent leur jeu.

Lucie Castet à l'avantage d'être presque une PM de gouvernement technique. Elle défend des valeurs de gauche sans être affiliée à LFI, et par conséquent elle pourrait ne pas repousser comme le ferait un politique vraiment de gauche. Avec le combat pour les services publics, s'opposer a elle serait aussi s'opposer aux services publics, et je suis pas sûr que même à droite ils voudraient s'y risquer. C'est u'e excellente candidate pour le poste.

Mais ultimement, la décision revient à Macron. Et pas de bol, une alliance avec la macronie est vue par tous comme une compromission.

Alors il tente ces jours-ci une autre manœuvre : s'il s'allie avec LR, il pourrait avoir plus de sièges que le NFP, et donc prétendre avoir la majorité. C'est pas un plan facile à mettre en place, c'est très bancal et ça peut faire exploser la macronie, mais c'est tout ce qui lui reste.

Alors en réponse, le NFP fait campagne pour sa PM parce que ce ne sont pas les journalistes qui vont expliquer la situation. Ça permet de montrer que le NFP est prêt mais macron joue la montre. Et ça permettra de combattre avec une figure le PM que proposera peut-être une alliance macronie-LR.

Après on est jamais à l'abri d'une trahison du PS, mais on peut pas vraiment prévoir quand ils joueront cette carte. Ils ont déjà bien fatigué les gauchistes pour le choix du nom de PM.

Quand tout dépend d'une unique personne qui s'appelle Macron c'est pas une question de croire ou non, c'est juste une question de lancé de dés.

Explosive detonation or something gives the grenade pistol that allows you to use utility grenade without sacrificing your ability to close bug holes or destroy fabricators. The weapons also have this ability. So this warbond will open more builds than any other warbond.

Cutting edge is right behind, or even arguably on par. Because it has the stun grenade, and excellent weapons. But the stun grenade is a game changer, trivializing hulks and chargers. It's almost cheating.

Steel veteran goes after them, but it also has amazing weapons. But it's a matter of preference after the first two. You can't go wrong with this one while the other warbond are more hit and miss.

You should certainly try to understand this in a different way, because you obviously misunderstood this badly.

It's the opposite. Because it's not nature but culture, it can be changed.

It depends. There are riots in England currently because some racists don't want anymore immigration. I'm pretty sure you can easily have a very heated debate with these guys. You may talk with a jew about Israel these days too.

If you avoid hit topic with the wrong person, you won't find strong opinions. But Internet bring people together, especially when they want to fight eachother.

I don't buy this nature thing. All societies have been exposed to violence, and women make babies. Then the same causes will lead to the same consequences.