abertausend

Er meint das auch nicht für die nächsten paar Jahre, er spricht von einem Zwei-Jahrhundert-Projekt.

Wenn das überhaupt stimmt ist es eben seit 50 Jahren ein Missstand, und bei Tesla nochmal eine Steigerung des Missstands. Wieso sollte das deiner Meinung nach in Ordnung sein?

Zweite Frage: Vor 50 Jahren war es 1973. Woher weißt du so genau, wie es damals eigentlich war, vor dem Neoliberalismus? 1971 stand z. B. in FDP-Parteitagsbeschlüssen noch, die grenzenlose Anhäufung von Besitz bedrohe Freiheit und Recht, und Umweltschutz habe Vorrang vor Gewinnstreben. (https://www.rosalux.de/news/id/50839/sozial-erfuellte-freiheit , Link zum Volltext siehe dort). Für sowas wird die FDP dich heute zum Hippie erklären.

Ist für mich nicht im entferntesten erwiesen, dass "vor 50 Jahren" alles genau wie heute gewesen sein soll.

Die Grünen hatten nur die Alternative, sich nicht an der Regierung zu beteiligen. Dann wäre es CDU-SPD-FDP geworden oder was weiß ich. Dann stünde es um den Klimaschutz definitiv noch schlimmer.

Man muss einfach mal feststellen: Die Demokratie, samt der Grünen Partei, ist damit überfordert, sich durchzusetzen gegen die Kräfte des "jetzt schnell noch Geld machen, scheiß aufs Klima". Milliardäre, globale Konzerne, die Ölindustrie, die Bild-Zeitung, der Neoliberalismus.

When exactly has XR splashed paint across art works? Across meaningless glass in front of art works - yes. But when was it art works? (Also: was that XR? I can't remember exactly, but I very much doubt it.)

Who on Earth glued themselves to trains? That's even more absurd of you to say.

Let me guess, to reduce murder rates we should also have less children! After all, they might turn out to be murderers.

Any person remotely willing to not have children in order to protect the climate was not a big problem for the climate anyway.

Any person who doesn't care slightest about the climate, and would never look at the debate we're having, is a much bigger problem.

So it's best to be a bad example? Why wouldn't people then say "If very rich nations can't even do it, then poorer nation surely can't", and suddenly nobody is doing anything?

Also: If you're a developing country, why would you try to buy technology from 50 or 100 years ago? Why wouldn't you buy low-cost technology of 2023, e. g. solar power? I don't see the rock-solid connection that you are assuming.

Also: are you saying "developing countries might, in the future, emit lots of CO2" is an excuse for the current worst polluters to just continue? Would you accept it if I'm a serial robber and used the excuse "I expect a large number of poor people will commit a lot more robberies very soon"?

A few years ago, FFF were dangerous, lazy idiots blind to reality who just want to skip school and who scare people unnecessarily.

FFF today is often portrayed as moderate and reasonable.

Why the change? Does FFF now seem acceptable because they are relatively quiet and marginalized and clearly no threat to the status quo?

Suppose theoretically, FFF held the same large, constant demonstrations as they did a few years ago. Suppose they looked like they could actually influence politics. Wouldn't they again be seen as suspicious and impossible to support for decent reasonable people?

Support may have halved, but I can think of several possible reasons.

Maybe people decided it's a lost cause, we're on the sinking ship, and why not enjoy it while it lasts.

Maybe people realized that they would actually have to take moderate cuts, instead of just talking, doing little, and continuing as always (electing conservatives and neoliberals).

Maybe people fell for "Bild-Zeitung"'s campaigns ("a fraction of heating systems need to be changed out, with government financial assistance, by the year 2044" being portrayed as basically "the Green minister wants to forbid you from heating your home, starting next year").

Maybe support wasn't that sincere if it collapses that easily.

Maybe the last 3 years are not that different from the last 30 years. The rhetoric "please please think of how your children will live" in the last 30 years has impressed about 1 in 5 persons, but not more. 4 out of 5 just don't care.

Maybe the surveys only got support because they presented the issue as "you won't have to do or pay anything or have any inconvenience".

Etc.

Extinction Rebellion doesn't glue themselves to the road. You don't know what you're talking about.

They have e. g. put banners on public art works in the city, being very careful that they attach them in a non-damaging, easily reversible way. (They were called dangerous and radical for that.)

Hä? 100% der gesetzlichen Rente ist eine staatliche Sozialleistung, finanziert durch die Gesellschaft. Wie kommst du auf 20%?

Ist doch egal ob der Staat dich verpflichtet einen Teil deines Einkommens in die Rentenversicherung einzuzahlen, oder ob der Staat dich verpflichtet Steuern zu zahlen, von denen dann einiges Geld in die Rentenversicherung fließt. Das kommt ja wohl aufs Selbe raus, abgesehen von Details.

"Da vorn ist das Stau-Ende. Den Aufprall können wir nicht mehr verhindern. Und da es egal ist, ob man mit 20, mit 60 oder mit 130 km/h aufprallt, geb ich noch Gas. Alles andere würde meinen Spaß schmälern!"

Das ist deine Logik. Irgendwelche Denkfehler zu finden?

Vielleicht solltest du den Anfangskommentar nochmal sorgfältig lesen. Das was du glaubst, steht da alles nicht drin ("nichts verdient", "Abi, Diplom"). Sogar nachdem Kommentare dich kritisiert haben, hast du das nicht hingekriegt?

Und es ist eine Frechheit, Therapie zu empfehlen.

Also helfe ich dir nochmal beim Lesen, weil du es selber ja nicht hinkriegst: Im Kommentar steht, der Erfolg sei zu 80% Glück gewesen (Zeile 1). Du kannst daher folgern: zu 20% war es nicht Glück, also z. B. eigene Leistung.

Du scheinst ja zu glauben, sobald ein bisschen eigene Leistung dabei war, kann man alle anderen Faktoren unter den Tisch fallen lassen.