Her kan du spørge andre brugere om lige hvad du vil. Intet spørgsmål er for småt og der findes ingen dumme spørgsmål.
Ud over det kunne afgiften godt være progressiv, så hvis du står til at arve en milliard skal du betale mere af de sidste penge.
I det hele taget synes jeg skat skal være meget mere progressiv. Hvorfor har nogen enkeltperson brug for 100 eller måske bare 20 millioner kroner? Det burde beskattes rigtig meget hvis du spørger mig.
Man betaler skat når man har en indtægt og det er også en indtægt at arve. På den måde er arveafgiften meget lav i forhold til anden indtægtsskat.
Det er meget rimeligt og er, som du også skriver, med til at sørge for at vi ikke ender i den situation vi har været i med adel og herremænd, dvs. rige dynastier, hvor man fødes ind i en umådelige rigdom og kan vælge at undlade at arbejde, hvis man ikke vil det.
Opdut for godt diskussionsoplæg!
I den rigtige community endda!
Samfundsmæssigt viser research (fra Irland mener jeg nok, jeg kan grave en kilde frem hvis nogen er interesseret), at de medlemmer af samfundet der har allermest til at starte med sjovt nok også er dem som arver allerflest penge. Hvis dine forældre var stinkende rige er du nok også stinkende rig, om du arver eller ej. Derfor synes jeg det ville være fint med en progressiv beskatning. Bundfradraget virker fornuftigt sat som det er i mine øjne.
Jeg synes arveafgiften er tosset fordi staten beskatter ting dobbelt bare fordi ens forældre (eller whatever) er døde.
Jeg betaler gladeligt skat, men hvorfor skal der betales 2 gange. Det synes jeg virker forkert uanset hvor mange penge man har.
(Tilgengæld bør vi kigge på at stoppe folk fra at horde milliarder i første omgang. 😉)
Derudover betaler de rige ikke arveafgift alligevel, de lægger pengene i fonde, virksomheder, kunst og andre dyre ting der nemmere kan skifte hænder uden om skattefar, så jeg tror ikke på at det er et nødvendigt onde da det kun rammer os "fattige" alligevel.
staten beskatter ting dobbelt
Det er ikke et særlig godt argument. Skat bliver hele tiden betalt flere gange. Du betaler skat af din løn, du betaler mom på ting du køber med din løn, du betaler afgifter osv. som også bare er skatter. Der er intet princip der siger at penge kun må beskattes en gang.
Siger ikke arveafgiften er god eller ej, siger bare jeg ikke synes argumentet helt holder.
Tilgengæld bør vi kigge på at stoppe folk fra at horde milliarder i første omgang.
Er arveafgiften ikke en måde at gøre det på?
Derudover betaler de rige ikke arveafgift alligevel, de lægger pengene i fonde, virksomheder, kunst og andre dyre ting der nemmere kan skifte hænder uden om skattefar, så jeg tror ikke på at det er et nødvendigt onde da det kun rammer os “fattige” alligevel.
Burde man så ikke indføre skatter på de pengebevægelser, i stedet for at ændre arveafgiften?
Jeg er enig med SorteKanin i det at jeg ikke synes argumentet helt holder. Hvis jeg først betaler skat, så får en ven til at slibe mit gulv for penge, så skal de jo også betale skat, etc.
Basically, så er grundreglen vel at skat opkræves hver gange penge skifter hænder. Og så har vi lidt undtagelser.
Penge beskattes næsten hver gang de skifter hænder; hvorfor mener du at arv er forskelligt fra f.eks. lønindkomst, pengegave, eller lignende?
Prograsiv arveskat burde være en ting. Det vil hjælpe med at forhindre milliardærer i at forblive ultrarige for evigt udelukkende fordi de er rige. Man kunne også lave nogle ordninger hvor alt over lad os sige ~100 milioner bør gå til velgørenhed eller doneres til en font for børn og unge eller noget. Til gengæld så synes jeg at den afdødes hus bør gå mere eller mindre ubeskattet til arvingen. Et hus er i mine øjne ting lige som alt inventar og ejendele. Så kan evt. Børn eller familie nemt og uden stress overtage huset (eller sælge det under almindelige gældende regler for hussalg)