Deutschland

Nun, hätte man vor 20 Jahren beschlossen erst Kohle und dann Atom abzuschalten, und sich konsequent daran gehalten, wäre es wohl. Besser fürs Klima.

Hat man aber nicht. Also bringt es nichts dem hinterher zu trauern. Neue Kernkraftwerke würden jetzt auch deutlich länger als EE brauchen. Der Zug ist also erstmal abgefahrene.

Der Begriff sauber ist problematisch weil Kernenergie nur bezogen auf CO2 Ausstoß im Betrieb sauberer ist. Die Endlagerung ist ungelöst - der Müll bleibt - das ist nicht sauber.

Kernenergie ist schlecht planbar. Die Kosten explodieren und Bauzeiten betragen Jahrzehnte. In solchen Zeitrahmen sind erneuerbare Erzeuger genau so gut umsetzbar.

Die zuletzt abgeschalteten hatten ohnehin eine Abschaltung benötigt und eine umfassende Sanierung. Das heißt umfassende Investitionen. Warum diese dann nicht direkt in erneuerbare investieren?

Sollten wir uns nicht darauf konzentrieren, zuerst die Kohlekraftwerke und dann die Atomkraftwerke abzuschalten?

Wenn das eine tatsächliche Option wäre, gerne. Aber Atomstrom in Deutschland machte zu letzt nur lächerliche ca. 5% der Produckiton aus. Es ist also nicht so, dass Atomstrom auch nur annähernd eine Alternative wäre oder irgendeine eine andere Funktion hatte um als Symbolbild in eine propagandavergifteten Diskussion zu fungieren. Klar... wenn du statt dessen eine Zeitmaschine hast, um in die 1980er zurückzugehen, dann können wir gerne erst Atom- und danach Kohlestrom abschalten. In der heutigen Realität ist das aber nur eine Scheindiskussion (als Referenz: Deutschland hatte ~5,9GW an Atomkraftwerken. Dem gegenüber stehen (Stand: heute) Kapazitäten in Höhe von 69GW Solar, 66GW Wind, 38GW Kohle.)

PS: Die Idee dann einfach ein nur ein paar Kohlekraftwerke abzuschalten und die Atomkraft laufen zu lassen, wirkt im ersten Moment logisch, ist aber Schwachsinn. Denn dann hätte die Durchführung von zuletzt nicht mehr durchgeführten Inspektionen, Revisionen und der Beschaffung neuer Brennstäbe massiv Geld verbraucht, dass nicht für bereits vorhandene Kohle fehlt, sondern für den Wind- und Solarausbau. In Summe also minimale einsparungen heute, für weit mehr Emissionen über die nächsten Jahre.

Ich verwende einen Übersetzer, bitte entschuldigen Sie die Fehler.

There weren't any but to make it easier, here's the same comment in English (auto translated, then corrected some details by hand...):

If that were an actual option, sure. But nuclear power in Germany accounted for only a paltry 5% of production. So it's not like nuclear power was even close to being an alternative or had any other function but to act as a symbol in a propaganda-poisoned discussion. Sure... if you instead have a time machine to go back to the 1980s, then you're welcome to shut down nuclear power first and then coal power. But in today's reality, that's just a bogus discussion (for reference, Germany had ~5.9GW of nuclear power plants. This compares to (as of today) capacities of 69GW solar, 66GW wind, 38GW coal).

PS: The idea to simply shut down a few coal-fired power plants and let nuclear power run seems logical at first, but is bullshit. Because then the execution of inspections, revisions and the procurement of new fuel rods, which have not been carried out recently, would have consumed massive amounts of money, which is not missing for already existing coal, but for the wind and solar expansion. So in summary: minimal savings today, for far more emissions over the next few years.

Ja, bei super heißen Temperaturen laufen die meisten Paneele schlechter. Hier ging es aber um die niedrigere Sonnenintensutät.