Ich bin verwirrt, kann mir jemand erklären was "propalästinensche Aktivisten" gegen Hannah Arendt haben sollten? Arendt war doch selbst massiv Israel-kritisch? Mir fehlt der Zusammenhang des ganzen.
this post was submitted on 13 Feb 2024
13 points (78.3% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8872 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Weil es nicht um "Palästina" geht sondern nur um Hass auf Juden und alles was jüdisch wirkt.
Die Kunstaktion war eine Einladung zu einem offenen Dialog. Angeblich hatten sogar einige der Künstler Mitgefühl für die Geiseln vom 7. Oktober geäußert.
Man muss - ähnlich wie auch beim anderen erwähnten Fall - bedenken, dass Bruguera einen offenen Brief unterschrieben hat, der - wie Künstler das heute gerne machen - von Genozid schwafelt. Der Mob wollte ganz offensichtlich nur zeigen, was er von freier Rede hält.
Richterin am obersten israelischen Gericht ist schon übel, wenn man sich mal ansieht wie die Gesetzeslage in Israel so aussieht. Die haben da höchstrichterlich bestätigte Apartheidsgesetze. Die Wenzel wurde auch gestört, die fordert jetzt gerade mehr Solidarität (noch mehr?) mit Israel. Jetzt, wo Israel gerade Völkermord begeht.
Die haben da höchstrichterlich bestätigte Apartheidsgesetze.
Nein.
https://mondoweiss.net/2015/06/database-discriminatory-israel/
In 2011 the Knesset passed a law that empowers hundreds of local Jewish communities to exclude applicants based on ethnicity or religion. The Supreme Court upheld this law in September 2014.
Welches Gesetz ist denn das?
Zudem: alle anderen aufgezählten Punkte sind komplett normal in jedem anderen Nationalstaat auf dieser Erde.
Einfach dem Link folgen?
Fifteen years later, on September 17, 2014, these hopes came to an abrupt end. In a 5-4 ruling, the Supreme Court dismissed various petitions filed by human rights groups against the Admissions Committees Law, enacted by the Knesset in 2011. The law allows admissions committees in 434 communities in the Negev and the Galilee (about 43 percent of all towns in Israel) to reject housing applicants based on their “social suitability” and the communities’ “social and cultural fabric.” In effect, these committees are now legally permitted to refuse residency based on any “undesired” identity, including Palestinian, Sephardic, African, gay, religious, secular and others.
Und in welcher Welt sind die anderen gelisteten Gesetze da "normal"?
The Land Acquisition Law of 1953 transferred the land of 349 Arab towns and villages—approximately 1.2 million dunams in all (~468 square miles)—to the state to be used preferentially for the Jewish majority.
Normal vielleicht im 18. Jahrhundert in den Nordamerika?
There are laws that establish separate educational systems which are then unequally administered.
Sehr normal. Gar keine Apartheid.
Totale Realitätsverweigerung bei dir, wie kann man das durchlesen und so einen Scheiß behaupten, das wäre "komplett normal".
Negev and the Galilee
Da geht es explizit um Dörfer mit weniger als 400 Einwohnern. Du hingegen stellst es so dar, als gelte das für ganz Israel.
Sehr normal. Gar keine Apartheid.
In Deutschland gibt es in vielen Bundesländern Ausnahmen von dem Schulsprengel-Prinzip. Würdest du da auch von Apartheid sprechen?
Und nochmal zum Ausgangspunkt zurück: die von mir erwähnte Richterin hat sich gegen (!) solche Tendenzen ausgeprochen, wurde aber trotzdem ausgebuht und mundtot gemacht.
Da geht es explizit um Dörfer mit weniger als 400 Einwohnern. Du hingegen stellst es so dar, als gelte das für ganz Israel.
Das ist auch hier so bad faith Scheiß. Wo hab ich das so dargestellt? Ich habe nur zitiert. Da Stand "hundreds of local Jewish communities". Du erfindest hier was und legst mir Worte in den Mund.
Die dürfen ihre ethnisch reinen Dörfer haben, und das höchste Gericht hat das bestätigt. Das ist Teil des Apartheid-Systems (wird u.a. von Human Rights Watch oder Amnesty vorgeworfen), und die Gerichte sind mitverantwortlich.
In Deutschland gibt es in vielen Bundesländern Ausnahmen von dem Schulsprengel-Prinzip. Würdest du da auch von Apartheid sprechen?
Verharmlosung. Das ist eher zu vergleichen mit Segregation, wie in den USA früher.
Und noch mal zum Ausgangspunkt zurück: die von mir erwähnte Richterin hat sich gegen (!) solche Tendenzen ausgeprochen, wurde aber trotzdem ausgebuht und mundtot gemacht.
Ja, weil die Frau Zionistin ist, und eines der höchsten Ämter bekleidet im dem Staat, der explizit Palästinenser nicht als Teil des Staatsvolkes sieht. Liberale Zionisten sind vielleicht nicht so genozidial wie etwa Netanyahu, aber die glauben trotzdem an eine Form von Jewish Supremacy.
Ja, weil die Frau Zionistin ist,
Ja gut, Junge. Du hast deine Argumente hinreichend ausgeführt. Natürlich darfst du dich in einen schreienden Mob eingliedern und Hannah Arendts warnende Worte ignorieren.
Ich glaub du ignorierst hier was. Die Dominanz einer ethnische Gruppe über eine andere, die dem Zionismus inhärent ist, führt, wie man gerade wieder sieht, zu Vertreibung, Entrechtung und Völkermord. Davor sollte man warnen anstatt das zu verteidigen. Du hast nichts gelernt aus der Geschichte.
Ich glaube, du versuchst gerade zu verdrängen, dass es bei der Lesung u.a. um eine kubanische Künstlerin ging, die aus Hannah Arendts Werk vorlesen wollte und daran gehindert wurde. Es ging um freie Rede, die sogar deine traurigen Meinungsbrocken zu Israel eingeschlossen hätte.
Mit dir kann man echt nicht diskutieren. Erst offensichtlich die Realität leugnen, dann erst mal doubling down, dann Thema wechseln, und jetzt geht's auf einmal um die Redefreiheit??? Protest ist doch Redefreiheit! Wenn in diesem Land jemandem die Redefreiheit genommen wird, dann doch pro-palästinensischen Gruppen, da wurden zu Hauf Proteste verboten. Hast du dich da auch drüber aufgeregt und fandst du das gut?
dann Thema wechseln, und jetzt geht’s auf einmal um die Redefreiheit
Von Anfang an ging es darum.
Protest ist doch Redefreiheit!
Das nächste Mal, wenn eine "propalästinensische" Demo untersagt oder von Gegendemonstranten verhindert wird, bist du auch dafür, mkay?
Ich hab hier anfangs erklärt, warum gegen jemanden wie eine israelische Richterin protestiert wird. Ich hab nichts zur Redefreiheit gesagt. Ich argumentiere hier gegen deinen Bullshit, und dann lässt du das Thema fallen und erzählst irgendeine anderen Bullshit, den ich dann nicht so stehen lassen kann (usw.). Hast du eingesehen, dass Israel diskriminiert? Ne. Erstmal abstreiten, dann Belege falsch darstellen, dann Themawechsel. Und jetzt schon wieder.
Diese Framing, dass der Protest von ein paar Leuten hier die Redefreiheit in Gefahr bringt, ist doch purer Hohn. Die wollen den völlig legitimen Protest Mundtot machen und mit ihren Antisemitismus-Vorwürfen kriminalisieren. Das ist die Gefahr für die Redefreiheit.
Bedroht durch den Protest ist die pro-Israelische Meinungshoheit, nicht die Redefreiheit.
Das nächste Mal, wenn eine “propalästinensische” Demo untersagt oder von Gegendemonstranten verhindert wird, bist du auch dafür, mkay?
Aha, ist das gleiche ob staatliche Maulsperre oder Gegenprotest. Schon krass, dass du es illegitim findest, eine Veranstaltung zu stören, auf der Vertreter von Staaten geplatformed werden, welche jetzt gerade Völkermord begehen oder wo Leute Teilnehmen, denen die Unterstützung noch zu wenig ist. Aber klar, Redefreiheit, Cancel Culture, blabla.