Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Så det betyder faktisk slet ikke noget... Eller hvad... Lidt træt af at man gør så meget ud af hvad der så samtidig er ingenting. Det er jo ikke information jeg kan bruge til noget
Det er bare vigtigere at undgå andre større risikofaktorer som solbadning og rygning, som måske har en anden udbredelse i de asiatiske befolkninger. Så de har måske flere arsen-baserede hudkræfttilfælde, men færre solbadningsrelaterede.
Nej! Mere vand blev der sagt!
Det er svært at se så lille en sammenhæng på så stor en ukontrolleret befolkningsgruppe. Det er formentlig også det der har medvirket til, at det først er blevet bekræftet nu
Det er en undersøgelse, der finder at, antaget at alle andre vilkår holdes ens, giver en større risiko for kræft. Ydermere, så skal der ikke så meget til for at nedbringe risikoen, så fra myndighedernes side er det en no-brainer: brug mere vand :-)
Jeg tror jeg tager chancen... Livet er for kort til udvandede og totalt udkogte ris... så hellere være fri. Hvordan kan mere vand også overhovedet hjælpe mod arsen. Altså man fortynder det jo, men er det ikke stadig bundet i selve risen. Hvilken procent forskel er der. Igen intet informativt svar fra artikel. Jeg er skuffet over DR journalistik her. Der er en omvendt kavlinge pris på vej til DR.
Jeg vil give dig ret i, at de godt kunne være mere informative omkring, hvor meget det betyder, men er du ikke lidt hård mod DR? De skriver trods alt både i faktaboksen, at man efter risene er kogt færdig "hælder vandet fra" og andetsteds, at man skal koge risene som pasta - underforstået, at der er vand, der skal hældes fra
Ift., hvor meget arsen, der kan fjernes, så afhænger det nok af en masse faktorer (type af ris, oprindelsesland, dyrkningsmetode, hårdhed af vand, etc), men jeg fandt følgende metode, der minder om den DR og DTU anbefaler:
Den skulle eftersigende kunne reducere mængden af arsen i brune ris med 50% og i hvide ris med 74% :-) https://scitechdaily.com/scientists-find-new-way-of-cooking-rice-that-removes-arsenic-and-retains-nutrients/ Husk dog, det er kun ét enkelt studie
Tjo måske... Måske jeg bare er sur over ikke at kunne spise min ris uden at det skal stemples som et KÆMPE problem. Synes bare det er vigtig at kunne træffe beslutninger på et oplyst grundlag istedet for bare at følge ordre blindt. Det du har delt her er jo langt mere informativt selv om det kun er en test/studie. Jeg mangler dog stadig selve mængderne det omhandler. 74% af hvor meget? Synes bare at DR maler Fanden på væggen når ikke der er noget mere konkret at forholde sig til
Det er vel ikke DR's skyld, de rapporterer jo bare om det som Fødevarestyrelsen melder ud. Men din kritik kunne så sagtens passe til Fødevarestyrelsen i stedet.
Synes bare det er et male Fanden på væggen når man ikke giver mere konkret tal. Folk har spist ris i flere tusinde år så uden noget mere konkret data så fortsætter jeg som mine forfædre. Er nok mest bare sur over ikke at kunne spise mine ris uden at det skal være kræftfremkaldende.
Jeg er fuldstændig enig. Jeg forstår heller ikke hvorfor fødevarestyrelsen ikke begrunder metoden mere konkret - ellers gider ingen jo følge den.
Ja, det var et ret svagt argument.