this post was submitted on 10 Jun 2023
7 points (88.9% liked)
Feddit.dk
946 readers
21 users here now
Et meta-forum for nyheder, meddelelser og debatter omkring Feddit.dk i sig selv.
Man er også velkommen til at poste her hvis der ikke er nogen andre fællesskaber der passer.
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Du lyder sarkastisk, men jeg synes faktisk det giver fin mening. Tænker også at museumsinspektøren for Nationalmuseet nok ved hvad han snakker om og ikke bare siger det for sjov.
Att bedöma en människas kön från skelettstrukturen har 70% noggrannhet och tolkningen av odokumenterade historiska handlingar har långt färgats av nutidens moral och politik. Hur vet man att en begravning med köksredskaper betyder att personen betraktades som kvinnlig? Det är dessutom inte ökand att styrelsen av många museer vill främja en viss bild av landets historia av politiska skäl, såsom direktören av Norges nationella museum som tog bort målningar av Leif Erikssons upptäck av Amerika från utställningen eftersom det är "kolonialistisk" och museet vill modernisera sig genom att visa färre verk av "vita manliga konstnärer".
At man finder køkkenredskaber i en mandlig grav indikerer at køkkenredskaber (og arbejdet i køkkenet) ikke blev set som kvindeligt. Pointen er at stereotypen er opstået senere og ikke fandtes i vikingetiden.
Det er jo i virkeligheden det der er super interessant. Er de køns-stereotyper vi har i vores samfund i dag genetisk bestemt eller socialt konstrueret?
Virkeligheden er jo nok en kombination, men det er stadig spændende at udforske hvilken kombination.
F.eks. er det ganske interessant at i resten af dyreriget er det primært hannen der pynter sig med farverige fjer, finner, osv, for at tiltrække hunnerne. Mens hunnerne ofte er meget neutrale af udseende. Hos mennesket i vores kultur er det omvendt. Hvordan pokker er det lige opstået? Genetik eller kultur?
Din är en rimlig slutsats att dra, men rubriken Vikingerne havde et helt andet syn på køn, end vi har i dag kan tolkas som att vikingarnas syn på kön var raka motsatsen till de könsroller vi har idag. Dessutom finns de här delarna av artikeln
som påstår att under vikingatiden skilde man inte mellan biologiska män och kvinnor utan fler än två sociala kön vilket låter väldigt påkostat jämfört med "vikingarna begravde folk med redskaper som kan anses könsrollsbrytande i det moderna samhället".
Jeg har ikke fulgt tæt med i alt Nationalmuseet har sagt de seneste år, men jeg kan ikke se hvordan denne artikel skulle være del af nogen "kulturkrig". Den sammenligner bare stereotyperne i vores moderne samfund med den måde tingene blev opfattet på i vikingetiden.
Bryder mig i det hele taget heller ikke om at tænke på tingene som en "kulturkrig". Vi bør ikke være i krig med hinanden, selv ikke i en kulturel facon. Vi bør prøve at forstå hinanden.
Præcis. Og prøve at forstå hvor de køns-stereotyper vi har i dag kommer fra.
Det er virkelig interessant når forskere får bedre forståelse for deres køns-bias og begynder at genoverveje historien uden denne bias.
Jeg er vild med alle de eksempler der kommer i sappho and her friend subredditen. Det er så tydeligt, hvordan historikere har haft en kæmpe bias, i forhold til slet ikke at kunne se homoseksualitet i historien, selvom det er totalt åbenlyst.
Både og vil jeg sige. Hvis du lidt systematisk går opslagene igennem er der helt rigtigt en del forhold der er meget søgte, at det skulle have været et homoseksuelt forhold.
Men samtidig er mængden af opslag, hvor det er så tydligt at det har været et homoseksuelt forhold som er totalt overset, en meget klar demonstration af en stærk bias der i hvert fald har været blandt historikere.
Det synes jeg er spændende når den slags bliver genbesøgt.
Jeg synes det giver mening at diskutere hvordan kønsstereotyperne har været i fortiden i forhold til nu om dage, når nu det er noget der snakkes så meget om i dag.
Jeg mener også generelt at man skal lytte til eksperter, og jeg tror museumsinspektøren nok godt ved hvad han snakker om. Det lyder som om du antager at han har en eller anden skjult agenda for det han siger.
Men antager du ikke her at en ekspert som sandsynligvis ved mere om emnet end mange andre tager fejl? Det kræver noget belæg synes jeg.