C'est Macron qui suggère une trêve. Pendant les jo. Du point de vu russe c'est tout bénef, ils font leurs offensives pendant l'hiver.
Soit Macron est naïf et veux jouer la carte de paix aussi, soit ça pourrait être une opportunité d'envoyer des troupes justement.
J'imagine mal la Russie et l'Ukraine s'accorder sur un traité de paix en ce moment.
Seule Poutine sait ce que serait la Russie menacée. C'est un peu comme croiser un mec avec un flingue. Tu sais pas ce qui se passe dans sa tête, mais c'est dangereux. Maintenant il faut aussi convaincre ce mec de rendre le gâteau qu'il a volé. Ça va être une question de posture, de mots, de prudence, d'observation de ses réactions. Mais il faut aussi être crédible dans les menaces.
Théoriquement la Russie veux un accès à la méditerranée pour avoir un accès en mer ouvert toute l'année. Elle veut également un glacis entre elle et l'otan. Donc, accaparer tout le sud de l'Ukraine et un gouvernement fantoche à Kiev comme en Biélorussie. Pourquoi pas un accès à Kaliningrad pour avoir une vois de ravitaillement en mer baltique.
La question de se sentir menacé, ça pourrait être la crimé ou la reprise du dombass. On sais pas. Dans l'idéal, l'Ukraine veut reprendre elle même ses territoires pour éviter ce problème justement.
C'est pourquoi l'Ukraine préfère que l'otan n'intervienne pas. Pour ne pas avoir à faire à un traité de paix avec des compromis. Ce qui serait certainement l'issue d'une intervention direct de la France ou de l'otan. La Russie ne voudrait probablement pas d'une guerre avec la France, et ça conduirait probablement à un traité de paix ou un gel du conflit.
Au passage la Pologne parle d'intervenir militairement elle aussi. Mais elle viendrait plus probablement défendre Kiev pour éviter d'avoir la Russie à ses portes. La Pologne entraîne une immense armée qui serait capable de combattre la Russie.
Dans tout ça, à mon avis (ce n'est qu'une opinion), Macron veut se présenter en chef de fil d'une Europe qui se réarme. Ça fait longtemps que la France cherche ça, mais avec l'Allemagne et le RU ça à toujours été compliqué. Là il y a une opportunité avec les pays de l'est et cette guerre.
Dans cette optique, le discours de Macron est volontariste, il parle (enfin) d'agir alors que l'aide de l'otan montre des signes de faiblesse. Macron avait déjà parlé de la mort clinique de l'otan il y a quelques années.
Ce discours, en affirmant une posture de dissuasion de la part de la France, ça permet de montrer à la Russie qu'il n'y a pas que les USA.
Il y a vraiment très, très peu de choses sur lesquelles je suis d'accord avec Macron. Il y a deux choses toutefois avec lesquelles je suis d'accord : l'importance de l'Europe et de son indépendance.
Mélenchon je trouve se plante royalement sur cette séquence, parce que lui aussi d'habitude défend un France indépendante de l'otan. Je sais pas s'il est trop anti-Europe, s'il veut passer pour un pacifiste, ou s'il y a une certaine russophilie, ou je sais pas quoi d'autre, mais il se plante lourdement je pense.
Ps: la Russie se contrefiche de ses pertes. Certains pense que les pertes énormes permette à la Russie d'envoyer un message à l'occident : elle est prête à perdre tous ces gens et bien d'autres encore dans cette guerre ; qu'est-ce que l'otan est prêt à perdre ? C'est la doctrine russe depuis plus d'un siècle.
Le scénario est plausible depuis le début de la guerre. La Russie menace et évoque son arsenal depuis le début. La menace la France directement depuis qu'on a envoyé des missiles scalp et des canon césar.
Mais du coup, parce que la Russie a des armes nucléaire on devrait la laisser faire ce qu'elle veut sans rien dire ?
La menace nucléaire brandie par Poutine sert justement à faire peur à l'opinion occidentale. Si l'Ukraine perd le soutien de l'opinion occidentale, le soutien matériel suivra, et elle sera défaite. C'est ça le but des menaces russes.
Derrière, il y a la ligne rouge, celle qui fera qu'ils utiliseront effectivement leur bombes atomiques. Mais cette ligne est inconnue, et elle n'est pas fixé. C'est pour ça qu'il y a une escalade progressive. Pour tester la réaction de la Russie.
La Russie n'a pas plus envie d'être détruite que l'occident. Elle n'utilisera pas ses armes si elle ne se sent pas menacée dans sa survie. Sauf si elle pense qu'elle pourra le faire impunément.
Oh et en passant, parler de pro guerre et pro paix, c'est un leurre. Seule la Russie a la clef de la paix. La question, c'est comment la pousser à la faire. Et à quel prix. Si la Russie s'en tire à trop bon compte, la guerre reviendra. Après la tchetchenie, la Géorgie, la crimé et maintenant l'Ukraine, elle a démontré sa volonté impérialiste je crois. Et si elle démontre qu'elle peut faire plier l'otan, qu'est-ce qui la retiendra ensuite ?
Ben ce que disent Rufin et Macron revient au même : il faut beaucoup plus d'armes pour l'Ukraine. Faute de quoi il faudra peut être envoyer des soldats, pas pour faire la guerre comme tout le monde en a peur, mais pour imposer une ligne a ne pas franchir à Poutine.
Le problème avec l'ONU, c'est que la Russie posera un veto à toute intervention. Il faut faire ce que ferait l'ONU sans elle.
Et si Poutine franchi ce pas, ben faudra déployer les moyens de l'otan. Ou de l'Europe si les USA se couchent.
Quoi qu'il en soit si l'Ukraine est défaite ce sera une défaite pour l'UE et l'otan, et ce serait une catastrophe pour l'UE, et d'autres catastrophes suivraient.
Pour le coup l'argument contre les capitaliste et la guerre est faux. Ou partiel au moins. Les capitalistes aiment la guerre quand ils ne sont pas parti prenante, ça leur permet de vendre des armes à tous les partis et de reconstruire ensuite. Mais quand ils sont partis prenante ? Jamais ! C'est la raison pour laquelle ils soutiennent généralement le fascisme : pour ne pas faire la guerre avec eux.
Pour ce qui est de Mélenchon et la guerre en Ukraine, je pense qu'il se trompe lourdement. Il faut évidemment trouver un chemin vers la paix. Mais la Russie ne reculera devant rien pour prendre le sud de l'Ukraine jusqu'à la Moldavie.
C'est le prix de la paix ne l'état : donner une partie de l'Ukraine à la Russie et probablement hypothéquer son avenir en Europe.
En tant qu'humaniste et anti-impérialiste, c'est intolérable. Pour l'avenir de l'Europe, c'est également intolérable.
La Russie a l'ascendant dans la guerre pour le moment, et elle aura la patience d'attendre la fin de l'année pour voir la position des USA. Si Trump passe, rien n'arrêtera Poutine. Sans le soutien des USA ou un réveil massif de l'UE, il prendra le sud de l'Ukraine en un an. Et 5 ans plus tard, il relancera une guerre pour kaliningrad. Ou pour autre chose.
La paix, on ne peut pas la faire tout seul. Et la Russie ne s'arrêtera pas avant d'avoir été défaite. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont tous les pays d'Europe de l'est. Et ils avaient déjà raison sur le fait que la Russie n'hésiterait pas à attaquer l'Ukraine malgré tous les efforts de l'UE pour être gentille. Malgré toutes les coopération économiques qu'il pouvait y avoir.
What the fuck?! This shit with tiltok is one of the ugliest imperialist shit the USA pulled this century, dropping the rule of trade to the full on empire mode, and you're talking here about whataboutism?
We have a country literally stealing a company because it's profitable and can spread influence! And you're here like "China bad"?
Is this the strategy? Anytime something bad from the US comes up you deflect for it to be about China I guess?
That's quite ironic coming from the USA! Did the patriot act got amended recently or is this sheer hypocrisy?
You probably don't have enough knowledge to understand the difference I guess...
Sure, so tankies are everywhere on lemmy, and I'm probably one apparently, but no definition will be given...
La paix, quand on vit pas dans un monde de bisounours, ça passé par des capacités de défense.
Et actuellement il y a peu de fournisseurs d'armes dans le monde : USA, Russie, Chine, France. Les autres, c'est pas grand chose. La France permet à des pays de se doter de moyens de défense sans s'inféoder aux USA ou à la Chine. La Russie a perdu toute sa crédibilité avec la guerre en Ukraine.
Une fois encore, si vis pacem, para bellum. C'est facile dans monde occidental d'être pacificiste et contre la vente d'arme quand notre sécurité viens de notre belliqueuse, notre parapluie nucléaire, et la première puissance militaire mondiale qui est notre allié.
Le désarmement ne peut se faire que si tout le monde se désarme.
Je regarderai cette vidéo de Mélenchon s'il semble y avoir quelque chose à voir. J'avais vu une interview sur France inter (je crois) où il m'avait déçu sur le sujet.
Pour Israël je suis d'accord que la lfi a été le seul parti à réagir dignement. Et intelligemment.
Mais c'est ce qui me surprend le plus (et me déçoit aussi) avec Mélenchon dans cette séquence. D'habitude il est celui qui a la plus grande finesse de jugement sur ces sujets géopolitique. Et la il se plante lourdement quand Macron fait les choses bien, à l'inverse de d'habitude.