bouh

C'est pas la même chose. Mais maintenant ils disent qu'il vaut mieux s'opposer à lfi qu'au rn, de fait.

Merci à la propagande intense du gouvernement, et même de la gauche pendant les européennes.

C'est pas une horloge cassé, il sème la zizanie. Et ça marche il semble.

C'est marrant y a pas le contexte, notemment la question qui précède.

En fait, les journalistes inventent des histoires pour le diffamer, inventent toute une mythologie autour de lui pour le diffamer plus encore, et comme ça dure depuis 10 ans maintenant ils ont juste à couper des phrases hors contexte pour aller dans le sens de leur diffamation.

On est en plein dans la post-vérité : même des journaux supposément sérieux font de la propagande grossière.

I feel like external pressure is only half the problem. It is important but IMO the role model is also a problem. Non toxic masculinity is often describe in the negative of the toxic masculinity : you're good when you are not toxic, not when you are something positive.

In some way it is less restrictive, but in other way it is missing the model.

The other side of this coin is the corruption of the ideal that lead to nihilism. Toxic masculinity corrupts ideals. Violence is strength. Protecting is necessarily the destruction of the threat. Independence is power. Smart is manipulation and deception. Everything is to be seen through a lens of domination and power. And that is the core of the problem.

Instead, a model is to be seen with any quality, but through another lens. Strength can help the weak. Smart can disarm an explosive situation. Power is to be shared and used wisely. Basically, a model opposite to the toxic masculinity can be many things with all the qualities of the virility, but the difference is that they will be used and targeted differently. And for many people, it is to be learnt through a model.

This is a core problem because for many people, if you tell them to drop the toxic behaviour, there will be nothing left to aim for, nothing for them to transform into.

And this goes back to the social validation you're talking about. Going from toxic to positive requires a transformation so that the qualities someone has can be positive instead of negative, but as qualities they can still be praised and admired.

Les maladresses collent à mélenchon bien plus qu'à d'autres en ce moment. Avec cette histoire d'antisémitisme on remonte assez loin. J'ai pas vu la moindre petite phrase des le Pen traqués comme ça, alors qu'on a des photos de salut néo nazi de le Pen qui sont pas très vieilles. Après effectivement un journaliste qui passe un truc méchant sur macron va se faire virer, alors ça aide.

Sauf que non, le problème n'a pas commencé avec l'attaque du hamas en octobre. L'attaque ne sort pas de nulle part. Quiconque s'informait un peu de la situation là bas savait pertinemment comment un assaut se déroulerait. Le bain de sang était prévisible et prévu par tous ceux qui étaient informés même juste de loin.

Après, l'échelle, c'était pas prévu. J'imaginais pas que ça irait jusqu'au génocide qualifié. Mais est-ce qu'un bain de sang "raisonnable" aurait été mieux ? C'est quoi le ratio acceptable en palestinien vs israélien ?

Je te rejoins jusqu'à la fin, sur le sujet du terrorisme. Je refuserais de parler de terrorisme aussi, sauf à une condition : que tous les moralisateurs pro-israéliens appelle également Netanyahou un terroriste.

Le problème sous jacent, c'est que le terme de terroriste n'est utilisé que pour deux types de crimes : les crimes commis par des islamistes, et ceux commis par des gauchistes.

A partir de là, le terme n'a plus aucune légitimité. Crimes de guerre par contre souligne le fait que c'est une guerre qui se joue, et qu' Israël n'est pas innocent. Mais c'est bien la le problème : si Israël n'est pas innocent, le massacre des arabes de Palestine ne se justifie plus.

Et c'est bien là la clef du problème pour la droite : il faut enfoncer l'idée que les arabes sont tous des terroristes ou qu'ils soutiennent le terrorisme, comme ça on peut légitimement les persécuter.

C'est encore un double standard en passant : on est antisémite sans faire exprès parce qu'on a dit un mot de travers sans savoir sur un sujet sans rapport, mais de l'autre côté, soutenir des arabes c'est soutenir le terrorisme et y a aucun problème pour dire ça sur toutes les chaînes.

Du coup j'ai vérifié, et effectivement le contexte manque : d'abord c'est la journaliste qui amène le sujet de la religion sur une question qui ne le mérite pas ; ensuite, la phrase est tronquée ; enfin, la phrase est interprétée comme antisémite sans qu'il y ait la moindre preuve que ce soit le cas.

C'est quand même beaucoup, je trouve, pour parler de dérapage antisémite. Je pense qu'on peut aisément parler la de chasse aux sorcières.

Ton premier exemple est encore une fois un amalgame : accuser ou insulter une personne juive n'est pas une preuve d'antisémitisme. L'extrait ne permet pas dire que la remarque est antisémite.

Pour le second, j'aimerais bien connaître le contexte, parce que lire mélenchon qui parle de religion, c'est tout à fait surréaliste.

Après, outre la diffamation évidente conte lfi récemment, je trouve ça absolument dingue à quel point les médias se découvrent une passion pour la lutte contre le racisme, mais qu'ils ne parlent absolument pas de tous les racismes qui ne sont pas de l'antisémitisme. Pour moi, c'est une preuve assez évidente de propagande politique pour décrédibiliser lfi et, en négatif, dédiaboliser le RN.

C'est véritablement abusif de parler de dérapage en fait. Tous les exemples donnés le sont dans le contexte de la guerre en Palestine. Et tout les impliquent que si on ne soutient pas inconditionnellement le facho au pouvoir en Israël, alors on est antisémite.

C'est absolument n'importe quoi. C'est purement de la chasse aux sorcières. Certaines organisations juives participent littéralement à la dérive fasciste du pays là. On va probablement me traiter d'antisémitisme pour ça, mais quand la liberté d'expression et les opposants politiques sont menacés au nom de la lutte contre l'antisémitisme, c'est une dérive gravissime.

Exactly. In some way the software is a lock that ensure the property of the machine stays to the company that built it.