Lijkt me ook raar als dit mag; dan zouden verzekeraars theoretisch ook zwart geld moeten vergoeden, maar in de praktijk gebeurt dat dan natuurlijk niet meer.
this post was submitted on 14 Oct 2024
6 points (100.0% liked)
theNetherlands
1861 readers
2 users here now
Welkom op c/theNetherlands! Voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland: nieuws, sport, humor, cultuur en vragen.
Welcome to c/theNetherlands! For sharing anything related to the Netherlands: news, sports, humor, culture and questions.
founded 1 year ago
MODERATORS
Dat is het hele punt. Zwart inkomen dat opgegeven wordt door de verzekerde moet vergoed worden.
De fiscus wil inzien wie er zwart inkomen opgeeft, want die zeggen op hun beurt als jij dat vergoed wil hebben dan willen wij voor de afgelopen 5 jaar aan inkomen even een naheffing met boete sturen.
Beide standpunten zijn redelijk denk ik.
I guess dat de vraag dan is: waarom moet de verzekering zwart inkomen vergoeden? Want dat gaat dan dus niet gebeuren.
Volgens de rechter moet dat wel .. dat is de crux.
Iemand zal dan aan de verzekeraar moeten bewijzen dat hij dat inkomen ook had om het te krijgen, maar daar zal de rechterlijke uitspraak over gaan. Iemand die zijn zwarte inkomen aannemelijk heeft gemaakt en het vergoed wil krijgen. De rechter ging hier blijkbaar in mee.
Hier iets meer info: https://www.accountant.nl/nieuws/2024/10/fiscus-wil-zwart-geld-opsporen-via-verzekeraars
De uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2024:568
Ja de verzekering moet het vergoeden, maar alleen als het gedeclareerd wordt natuurlijk. En aangezien dit er in de praktijk voor zou zorgen dat het niet meer gedeclareerd wordt, gebeurt het dus niet.
Maar dank voor de links met meer context. Blijkbaar vinden we het ook belangrijk om bij het bepalen van hoeveel iemand kon werken voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering ook te kijken naar hoeveel diegene zwart heeft gewerkt, maar dat wordt dan dus onmogelijk gemaakt. Of in ieder geval een stuk minder aantrekkelijk.