this post was submitted on 29 Jun 2023
29 points (100.0% liked)
Suomi
1931 readers
31 users here now
Suomalainen yhteisö suomalaisille ja kieltä hyvin osaaville.
The Finnish community for natives and proficient users of the language.
English-language discussions and news relating to Finland and the Finnish culture --> [email protected]
Paikkakuntien yhteisöt / City communities:
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
Muita suomenkielisiä yhteisöjä / Other Finnish communities :
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
- [email protected]
founded 3 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Täytyy sanoa ettei omaan silmään näyttänyt mitenkään ilmisilvältä natsivitsailulta nuo pesukarhutwiitit. Vaikuttaa ihan mahdolliselta että äijä vaan tykkää pesukarhuista, tai että ne ovat syystä tai toisesta joku sisäpiirin vitsi.
Olisiko kyse ehkä jostain sisäpiirin käsienpesuvitsistä, kun pesukarhuthan tykkää käpäliään pestä. Eli että Junnila pesee (teennäisesti) kätensä näistä natsikytköksistä. Tai ehkä vitsi on jotain niinkin yksinkertaista, että pesukarhuun kun pistää R:n niin se on persukarhu, öhöhöh.
Väitän tuntevani aika hyvin kämyjen koirapillit mutta pakko sanoa, että mistään natsipesukarhuista en ennen tätä ole ikinä kuullut.
Juuri näin, ja tämän seurauksena natsienkin päässä voi liikkua muutakin, kuin natsiajatuksia. Pesukarhut ovat lähes ilmiselvästi jonkinlainen sisäpiirin viittaus, mutta se, että kyse on jostain natsipesukarhusta on silkka arvaus ja lähestulkoon täysi non sequitur, sillä vaihtoehtoisia, aivan yhtä todennäköisiä selityksiä on useita. Esitin yllä jo pari arvausta, ja nyt esitän kolmannen: Junnila halusi näyttää, ettei ota saamaansa varoitusta tosissaan pukemalla hupailukravatin.
Jos noin hatara kytkös on mielestäsi niin aukoton todiste, ettei kenelläkään pitäisi olla asiasta pienintäkään epäilystä, niin ehkä kannattaakin luottaa sokeasti Hesarin toimittajaan ja keskittyä vaan omaan alueeseensa. Tässä artikkelissakin Hesarin toimittaja nimittäin painottaa useaan otteeseen, miten solmion merkitys on epäselvä ja sitä voi vain arvailla.
Ensinnäkään pesukarhuja ei tietääkseni Euroopassa mitenkään kovinkaan yleisesti yhdistetä natseihin. Mielestäni tämä on selvää jo siitä, että näytöksi on jouduttu kaivamaan jotain yksittäisiä artikkeleita ulkomaisista julkaisuista 2000-luvun alusta, joissa pesukarhuja on luultavasti puolivitsillä kutsuttu natsipesukarhuiksi. On toki mahdollista, että Junnila tai joku hänen lähipiiristään on sattunut lukemaan jonkin näistä artikkeleista tai kuulemaan tarinan muualta ja tykästymään siihen, mutta koska kyse ei ole mistään yleistiedosta, niin tämä on jokseenkin epätodennäköistä ja vain yksi mahdollisuus muiden joukossa.
Toisekseen HS:n artikkelissa siteeratut Junnilan twiitit pesukarhuista eivät puhu niistä minkäänlaisessa poliittisessa kontekstissa. Kaksi twiiteistä liittyvät suomalaisiin eläintarhoihin, yksi ukrainalaiseen eläintarhaan ja yksi ukrainalaiseen pesukarhukahvilaan. Tältä pohjalta "ehkä tyyppi vain tykkää pesukarhuista" on mielestäni hyvinkin mahdollinen selitys -- mikäli kyse olisi jonkinlaisesta poliittisesta kiertoilmaisusta tai symbolista, olisi Junnila luultavasti viitannut pesukarhuihin poliittisessa kontekstissa jo aiemminkin. Mm. toimittaja Rami Mäkinen vaikuttaa myös olevan näillä linjoilla:
Kuten sanoin, on hyvin mahdollista, että kyse on jonkinlaisesta piiloviestistä, mutta se, että kyse on nimenomaan äärioikeistolaisesta piiloviestistä on vain yksi mahdollisuus monien joukossa -- ja mielestäni tämä mahdollisuus on varsin hataralla pohjalla. Näillä tiedoilla natsipesukarhujen pitäminen varmana ilman pienintäkään epäilystä on mielestäni nimenomaan sitä vainoharhaisuutta.
Tarkoitatko linkkaamaasi Arkansas Democrat Gazetten artikkelia? Kuten siinä (ja myös HS:n artikkelissa) mainitaan, niin "natsipesukarhut" vaikuttavat olevan brittitabloidien keksintö. Tuskimpa kukaan ennen noita iltapäivälehtien otsikoita ajatteli pesukarhujen istutuksen Saksaan olevan mitenkään erityisemmin kytköksessä natsi-ideologiaan, vaan aivan tavallista vanhan ajan vieraslajisekoilua.
Menee aika salaliittoteoria-tason argumentoinniksi. Joskus pesukarhukravatti on vain pesukarhukravatti.
Ehkä ne on kerrankin onnistuneet kehittämään koirapillin joka oikeasti toimii tai tämä on joku uusi jota tällä yritetään lanseerata? Meinaan kun kämyjen koirapilleistä puhutaan, niin 99% ajasta ne kuulostaa enemmän sumutorvilta.
Mielestäni koirapillin idea ei ole niinkään siinä, että sen tajuavat vain harvat ja valitut, vaan siinä, että sille löytyy ns. uskottava kiistettävyys. Eli niiden kuuluukin "kuulua", mutta jos joku alkaa kyselemään hankalia kysymyksiä, niin asian voi sivuuttaa jollakin tekosyyllä.
Tässä kravaattigatessa ongelma nähdäkseni on se, ettei se tunnu kuuluvan lähestulkoon kenellekkään. Koirapillin olemukseen liittyy mielestäni oleellisesti myös se, että sen viesti tavoittaa yleisönsä. Toki kyse voi olla jostain erittäin pienen sisäpiirin jutusta, mutta pienen sisäpiirin tavoittaa tekstiviestilläkin.
Mitä hyötyä on koirapillistä, jota kukaan ei kuule? Jos tässä vihellellään jollekkin omalle porukalle, niin on pakko olla kyse niin pienestä porukasta, että Junnila voisi luultavasti käydä henkilökohtaisesti viheltelemässä jokaisen kotiovella. Muuten pesukarhuhomman merkityksen kyllä joku tietäisi julkisuuteen kertoa.
edit: huomaat varmaan muuten itsekin, miten argumenttisi on siten epärehellinen, että sitä on mahdotonta näyttää vääräksi. Junnilan solmio joko on koirapilli, ja jos ei ole niin on sittenkin, koska koirapillin olemukseen kuuluu sen olemassaolon kiistäminen. Looginen seuraamus siis on, että joka ikinen asia on koirapilli.
Useimmiten se on merkki ihan vaan argumentaatiovirheestä. Tässä tapauksessa lienee selvää, että pesukarhujuttu on jonkinlainen sisäpiirin viittaus, mutta väite siitä, ettei sitä selitä muu kuin natsivitsailu on todistusaineiston valossa erittäin hataralla pohjalla.