this post was submitted on 07 Aug 2023
11 points (100.0% liked)
norge
1122 readers
1 users here now
Åpen diskusjonsforum for alt om Norge og ting som angår eller kan være av interesse for nordmenn.
Regler:
- Ingen personangrep - Det er lov å kritisere folk, religioner og politiske holdninger på saklig vis. Med personangrep menes å gå til personlig angrep på budbringeren som person fremfor å konsentrere seg om budskapet. Rasistiske skjellsord skal vi holde oss unna.
- Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.
- Bruk sunn fornuft. Det klarer du vel.
Oppfordringer:
- Diskusjon skal aller helst foregå på norsk. Engelsk, svensk eller dansk er også greit hvis det ikke blir dominerende.
- Ikke nedstem innlegg eller kommentarer med mindre de ikke bidrar noe til diskusjonen - det er ikke en "uenig" knapp.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Det vanskelige med å "ta hensyn til motivasjonen og aktørene" handlet vel litt om det sentrale begrepet "likhet for loven"?
Jeg tenker vi må vokte oss for å dømme noen basert på tillagte motiver eller bakgrunn. Da er veien grusomt kort til "Person A er uskyldig, fordi de hadde gode intensjoner, mens person B er skyldig pga. vonde intensjoner". Hvis de to har utført samme handling, og ytret samme ord, er dette oppskriften på justismord, ettersom personlig motivasjon og intensjon aldri kan bevises.
Ja, det er der det blir grådig vanskelig, og definitivt ikke enkelt og presist. Men ikke nødvendigvis helt umulig, da vi har lignende andre steder i loven og der fungerer i tilstrekkkelig grad. F.eks. overlagt og uoverlagt drap, samt i Moxnes-saken ble det reellt vurdert om han stjal brillene med hensikt å stjele eller om han hadde tankene et annet sted når han la dem i lommen.
Det er likevel en vesentlig forskjell mellom en symbolsk handling, hvor intensjonen er det sentrale, og de handlingene du sammenlikner med. I en sak om overlagt vs. uoverlagt drap kan man se på hvorvidt gjerningsmannen planla drapet. I tyverisaken kan man se på hvorvidt det ble tatt konkrete grep som fungerte for å hindre at det ble oppdaget.
I begge tilfeller er handlingen i seg selv allerede ulovlig, og det holder det å vise at gjerningsmannen "visste eller burde ha visst" hva konsekvensene av foregående handlinger ville vært. I tilfellet symbolsk handling snakker vi om en handling som i seg selv ikke er ulovlig, og må i såfall formulere en lov som sier noe som at "fordi du tidligere har sagt at du ikke liker , eller at du er imot politikk som hjelper , er det ulovlig for deg å " da mener jeg at vi langt på vei har gjort uttalelsene "liker ikke " eller "støtter ikke politikk som hjelper " ulovlig.