For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
"Think of the children!" har været et argument brugt til dumme løsninger i flere årtier efterhånden.
Det eneste jeg kan se sådan en lov formår er at gøre ulovlige sider mere populære. Og det er nok dér hvor man ikke kan være sikker på hvad man reelt ser, herunder om der er givet samtykke
Problemet er, at hvis man stiller sig op offentligt og siger "vi vil godt acceptere at børn risikerer at se ting på nettet der ikke er godt for dem, for at undgå overvågning af myndige mennesker" så bliver man øjeblikkeligt udskammet og anklaget for hvad fanden ved jeg, fordi man hader børn og er egoistisk og hvad ved jeg.
Man kan desværre ikke vinde, når oppositionen benytter patos på den måde.
Ja, sådan en løsning vil bare gøre internettet til det rene vilde vesten, og nok kun have en negativ effekt.
Jeg gad godt vide hvordan den verificering skal foregå. Skal jeg til at logge ind med MitID på Facebook? Det ville godt nok være vildt.
Så vidt jeg husker er det netop det, man har krævet i staten Utah i USA hvorfor f.eks. pornhub.com har lukket ned for den stat fordi de ikke har nogen interesse i at implementere sådan noget.
Det er lidt et tveæggte sværd - voksne mennesker burde slet og ret ikke afkræves at afsløre sin identitet for at kunne bekræfte sin alder nogle som helst steder, men på den anden side kan jeg godt forstå argumentet om børn og unge.
Måske er løsningen lidt á la single sign-on løsninger hvor man beder nogle andre (staten) verificere en persons myndighed (f.eks. er du over eller under 18, 21 eller hvad har vi) uden at det site der søger at verificere dig får af vide hvem du er.
Det kunne sagtens være sådan, at man kunne forespørge et myndigheds API om "er personen, der forsøger at tilgå mit website over eller under en bestemt alder" uden at de får af vide hvor gammel personen er, eller nogle som helst andre detaljer.
Hmmm ja måske. Men selv på den måde vil et eller andet system i staten stadig få at vide at facebook spørger om min alder? Det er stadig ikke særlig godt for privatlivet synes jeg. Så kan det system vide præcis hvilke sider jeg går ind på jo.
Det er umuligt at lave et system til enten identitets- eller alders kontrol hvor der ikke er nogen der får noget information, som borgerne ikke er interesseret i at de får. Det er den balance vi er nødt til at finde mellem at nogen kan tilgå noget, som de måske ikke har godt af at se og at virksomheder og staten ikke skal have adgang til for megen information om borgerne.
Desværre kan man jo næsten slippe afsted med at gøre HVAD SOM HELST så længe det i børnenes navn. :/
Gud nåde og trøste dem, hvis vi skulle overlade ansvaret til opdragelse af børn til forældrene. Forfærdeligt. /s
Spøg til side; jeg kan ærligt talt ikke se et problem i, at staten ved at jeg har besøgt pornhub.com mindst én gang (man skal vel forhåbentligt kun kontrolleres én gang) - så kan man måske endda lave statistik på hvor mange der besøger den slags sider og lave kampagner imod porno afhængighed - men pornhub.com er vel det mindste; altså. Det vil jo gælde ALLE sider med den slags indhold incl. kink-sites som man nok ikke er interesseret i at NOGEN som helst ved, at man besøger.
Hvad er det man plejer at sige .. jeg er ikke bekymret for hvad denne regering vil bruge informationen til, men jeg er bekymret for hvad en fremtidig vil bruge det til.
Når først data eksisterer i det regi er det umuligt at slippe af med igen.
Når først data eksisterer i det regi er det umuligt at slippe af med igen.
Præcis. Det er måske ikke til stor skade i dag, at regeringen har den slags informationer (altså jeg synes også det er forkert i dag, men for argumentets skyld, forestiller vi os at jeg er ligeglad), men på et eller andet tidspunkt i fremtiden vil det uden tvivl blive udnyttet. Og det er ligemeget hvilken farve den regering måtte have. Det er nem snavs at have på folk der med minimal indsats kan bruges til en smædekampagne, eller til at så tvivl om personers hensigter, overbevisninger, etc.
Jag vet att regeringen hanterar detta på ett allvarligare sätt än så men jag kan inte låta bli att tänka om de samlade in användningsinformation kopplad till ID:n så en dag får man meddelandet "Hej! Vi märker att du tittade på porr i 39 timmar denna vecka! Dina favoritgenrer var ***. Det finns hjälp att få för ditt porrberoende - klicka här"
Umiddelbart vil jeg mene, at en løsning som den jeg forslår ikke ville gemme besøgsstatistik men simpelthen bare verificere én gang nogensinde, at du opfylder de krav der sat op.
Det eneste de så ville kunne se var, at du engang og mindst én gang har besøgt f.eks. pornhub.com.
Men igen, det er information jeg ikke synes staten skal have. Hvem ved om S&M eller andre kinks gøres "ulovlige" en dag - så er det let lige at slå op at invisi1407 engang besøgte et S&M website og så sparke døren ind.
Det er da næsten den eneste måde man kan gøre det på. Hvis det ender med at blive en ting, bliver VPNs nok et ret stort marked i Danmark
Er næsten mere nysgerrig på hvordan det skal fungere for føderale sociale netværk. Skal enhver instans så betale de åndssvagt høje priser og registrere firma (mener det er et krav) for at kunne implementere MitID?
Lagar som dessa omfattar bara inhemska sajter och de största utländska porrsajterna, det finns ingen lista över alla NSFW-sidor som finns på nätet då de flesta inte är sökindexerade och byter domännamnen och hosting providers på löpande band. En random NSFW Fediverse-instans kommer undan lagstiftningen så länge det hostas utanför Danmark.
Det kan du selvfølgelig have ret i. Jeg forstod det bare som at det også gjaldt almindelige sociale medier
Ideen virker helt vanvittig at skulle implementere. Det minder om Imran Rashids forslag om at tidsbegrænse adgangen til sociale medier for børn og unge. I sig selv en fin idé må jeg indrømme, men, hvordan i alverden skal det implementeres på en måde der ikke garanterer en gang for alle at al mulighed for anonymitet online er væk?
Jeg betrygger mig ved at der i dag er 3 postkasser udstillet af det offentlige. Hvis de ikke engang kan finde ud af det, så ender det nok bare i endnu en milliard skandale.
Det er en fantastisk overskrift, desværre er den blevet rettet på DR siden du lagde opslaget op. "Børn skal blot verificere at de rent faktisk er børn for at få adgang til porno og krig."
Det er utroligt at det overhovedet er acceptabelt for politikere at støtte forslag som dette, men man kan jo håbe at det er fordi de ikke har nok viden om emnet til at stille kritiske spørgsmål. Der er forhåbentlig ikke den samme støtte når detaljerne kommer på bordet.