this post was submitted on 30 Jun 2023
33 points (97.1% liked)

Québec

1311 readers
5 users here now

La communauté francophone de la Belle Province, le Québec!


Règles

  1. Aucune discrimination et de message de haine

  2. Aucun harcèlement ou de "doxxing"

  3. Aucune promotion de vos produits sans l'accord de l'équipe de modération

  4. Aucune publication pornographiques ou avec des images très violentes

Et une poutine pour la route

founded 3 years ago
MODERATORS
 

On parle beaucoup de Facebook et Google parce qu'ils ont réagit publiquement, mais la loi s'applique à tous les moteurs de recherches, incluant Bing et DuckDuckGo... qu'est-ce qui va se passer?

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] swan_pr 3 points 1 year ago (8 children)
[–] [email protected] 0 points 1 year ago (6 children)

Ouaip, ils voulaient être avare et avoir plus, ils vont vite se rendre compte que Google et Meta sont bénéfiques et pas nuisibles.

Même lemmy "vole" un extrait de l'article exactement comme Google. Ça attire les gens à cliquer dessus ce qui donne du revenu au site par le bias des publicités.

[–] swan_pr 2 points 1 year ago (5 children)

Meta a des ententes avec des agences journalistiques parce que sinon les sites de nouvelles n'auraient pas les moyens d'avoir de journalistes. FB et al syphonnent le contenu des sites comme La Presse et le Devoir, les privant de leurs propres revenus publicitaires.

Quand c'est Meta et Google qui financent les journalistes y a un méchant problème et c'est nullement bénéfique.

J'espère que le Canada va se tenir debout et que d'autres pays emboiteront le pas.

[–] [email protected] 3 points 1 year ago (1 children)

FB et al syphonnent le contenu des sites comme La Presse et le Devoir, les privant de leurs propres revenus publicitaires.

qu'est-ce que tu veux par siphoner? Quand je vais sur "news.google.com", je vois juste les titres, je peux cliquer sur les articles ce qui m'amènent sur les sites de journaux. Bonus, c'est du traffic organique pour les journaux.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago (1 children)

C'est ce que j'ai observé aussi. J'ai regardé sur Google, j'ai même réinstallé l'appli Facebook pour trouver les soit-disant sections où les nouvelles sont siphonées, et je n'ai pas trouvé de nouvelles sauf celles partagées par mes amis et la section nouvelles de Google.

Au mieux j'ai trouvé titre + une ou deux lignes d'extrait, donc exactement comme sur la recherche Google sauf qu'au lieu d'être par mots clés c'est trié par date.

Je suis pas un fan de Google et encore moins Meta, mais sur ce cas particulier je crois qu'ils sont dans leur droit. Ces fonctionnalités sont mutuellement bénéfiques. Et ils sont entièrement dans leur droit de décider d'abandonner les nouvelles, et si c'est un problème pour les journalistes ben logiquement, ça veut dire que Google/Meta leur en apportait et non leur en volait comme les journalistes le disent.

Si l'argument est que Google vole le texte des nouvelles, alors nécessairement si Google cesse son activité ça devrait être réglé. Si ça l'est pas, alors tout ce qu'on a fait c'est pointer big tech du doigt en s'écriant "eux! eux!" parce qu'il y a nulle-part d'autre pour aller quêter de l'argent.

Ils ont essayé ça en France y'a une dizaine d'années, et ça a fini exactement comme ça va finir ici aussi.

[–] [email protected] 3 points 1 year ago (1 children)

Ça serait le cas si les gens cliquaient sur les liens, ce qu'ils ne font pas. Le nombre de "vues" augmente, le nombre de vrais lecteurs diminue et c'est parce que les médias sociaux nous habituellement à ne pas passer de temps en avant de ce qui nous est présenté.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago (1 children)

ou peut être que ces gens ne consommerait tout simplement pas les nouvelles si elles étaient pas accessibles, peut être qu'ils iraient pas sur le site de lapresse et se contenteraient des trashnews sur fb que fb a pas besoin de payer

pour moi cest comme banir le partage de bande annonce de film avec la justification que les gens n'iront pas au cinema si ils voient le trailer. Ça doit exister des gens qui décident de ne pas voir le film après avoir vu la bande annonce...

[–] [email protected] 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Les médias traditionnels vivaient confortablement avec l'Internet avant l'apparition des médias sociaux qui ont changé la façon de consommer les nouvelles et, désolé pour eux, les médias sociaux sont beaucoup moins importantes pour avoir une société saine que les médias traditionnels.

Avec la situation actuelle que le monde lise ou pas les nouvelles sur le médias sociaux ça change rien pour ceux qui les produisent niveau financier, donc ça prend une mesure en place pour que les nouvelles qui apportent du trafic sur des plateformes autres que celles d'où elles originent génèrent quand même du profit pour ceux qui ont fait le travail.

load more comments (3 replies)
load more comments (3 replies)
load more comments (4 replies)