this post was submitted on 07 Feb 2025
6 points (100.0% liked)

Intéressant

271 readers
37 users here now

Communauté francophone dédiée aux curieux et curieuses :)

Règles de la communauté

Contenu intéressant :

Sciences, Histoire, Géographie, Santé publique, Aujourd'hui j'ai appris...

L’accent sera mis sur le contenu en français mais ce ne sera pas toujours possible car les publications scientifiques sont souvent en anglais.

Ressources

Fédiverse

Theme

Bricolage

Culture générale (à vérifier pour les catégories)

Espace

Esprit critique

Environnement

Finance

Geopolitique et histoire

Langue

Philosophie

Psychologie

Science et vulgarisation

Science sociale

A trier

Crédit

Banière : Photo de Bicansky

founded 10 months ago
MODERATORS
[email protected]
[email protected]
[email protected]
6
Nos possibles ancêtres les Australopithèques ne mangeaient pas de viande (www.radiofrance.fr)
submitted 11 hours ago by [email protected] to c/[email protected]
10 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 1 points 11 hours ago (9 children)

Attention hein, Australopithèques c'est vraiment ancien, disparu il y a près de 2 millions d'années, là où on estime que notre espèce est apparue il y a 300 000 ans. Ils étaient encore plus proche du singe que de l'humain, c'est véritablement une espèce de la transition.

Voir que par la suite, c'est bien l'introduction d'un régime protéiné qui a permis l'évolution vers Homo Sapiens, la station debout, les mains, et surtout le développement des capacités cognitives.

Ce n'est pas un hasard si les sociétés ayant enfin eu accès aux protéines en quantité suffisantes a partir du milieu du 19e et surtout du 20e siècle ont vu des changements évolutif rapide : taille qui a augmenté de quasi 20 cm, explosion des capacités intellectuelles résultant en une époque d'invention et de découvertes sans précédent.

Voir cet article du CERIN qui résume bien. Et si ça vous intéresse, c'est quelque chose qui est pas mal étudié en Histoire ou en biologie, et ce dans beaucoup de pays différents. Il y a un large consensus autour du rôle essentiel des protéines.

Et les recherches actuelles montrent qu'elles sont vraiment capitale chez les enfants en bas âge pour avoir une plus grande taille et un métabolisme globalement plus performant.

[–] [email protected] 3 points 10 hours ago (4 children)

Des changements évolutifs majeurs en deux siècles ? Ce n'est pas plausible.

[–] [email protected] 0 points 7 hours ago* (last edited 7 hours ago) (3 children)

Taille (anthropométrie) — Wikipédia https://search.app/Zd2msHtZR6KtXgKa9

Voir la partie historique

La taille du corps des hommes européens est restée comprise, en moyenne, entre 165 à 170 cm jusque dans les années 1850, et a connu pendant des siècles des hausses et baisses légères en fonction du climat affectant les récoltes (par exemple, diminution de plusieurs centimètres lors du Petit Âge glaciaire)5. Conséquence des faits économiques et sociaux de la révolution industrielle, cette taille connaît depuis une augmentation inexorable dans les pays développés. Mais ce n'est pas avant le milieu du XXe siècle que les Européens retrouvent la stature des hommes du Paléolithique7. De 1870 à 1970, la taille moyenne des Européens de l'Ouest a augmenté de 11 cm, ce qui représente près d'1 cm par décennie

[–] [email protected] 3 points 7 hours ago (1 children)

C'est fantastique, mais ce n'est pas principalement de l'évolution au sens de changement des gènes, mais un changement phénotypique car les mêmes gènes peuvent mieux s'exprimer. Dans un paragraphe tu parlais de l'effet évolutif, au sens changement de gènes, d'un régime avec protéines animales, et puis tu parles d'évolution au sens de changement de phénotype dans le suivant. Le phénotype est le résultat de l'interaction entre des gènes et l'environnement (et entre gènes), et si notamment l'environnement change, alors le phénotype peut changer aussi vite. Mais un changement de phénotype sur toute une population à cause des gènes prend en général beaucoup plus de temps.

[–] [email protected] 1 points 6 hours ago (1 children)

J'entends bien, et j'ai bien employé l'expression "changements évolutifs" dans le message précédent, et pas changement génétique, justement.

Après ça pose débat je pense, voir :

Évolution rapide — Wikipédia https://search.app/cgxVm2CofCv7i5pV8

La partie "Principes des boucles de rétroaction évolution-écologie" peut-elle s'appliquer dans le cas qui nous intéresse ? Évolution de la taille physique des humains suite à des apports en protéine bien plus massif qu'avant.

J'aurais tendance à dire que oui, que effectivement on se place bien dans la boucle d'action que vulgarise la page wiki. Qu'en pense tu ?

[–] [email protected] 1 points 6 hours ago

Le problème avec les humains c'est quand même que :

  1. on peut pas les mettre tous dans une machine à radiations pour obtenir des mutations intéressantes (on fait ça pour les plantes et bactéries)
  2. la population est immense et assez bien mélangée, donc peu de dérive génétique
  3. la durée de vie de chaque individue est grande, là où d'autres espèces vont beaucoup plus vite (drosophiles, bactéries, etc.)
  4. la présence d'un organe qui est spécialisé dans l'adaptation, avec des mécanismes d'apprentissage sophistiqués (le cerveau), qui créé une sorte de tampon partiel entre pressions de l'environnement et gènes (non pas que ça annule toute sélection), rendant compliqué les liens causaux entre gènes et comportements
load more comments (1 replies)
load more comments (1 replies)
load more comments (5 replies)