Ahah ! So you just change the definition of a word to make it fit your worldview. And yes wikipedia is not a great source but it usually cover the basic stuff. I gave you the link to get you started but I see you're not interested in educating yourself about the subject.
I mean, again, you think capitalism mean limited state intervention. It does not. By definition.
I'll let you in you own world with your own words and custom definitions !
Well... no. It never was. Even the USA is highly intrusive and protectionnist. Also, state capitalism ? In you other responses you talk about China like it's not a capitalist country. China is the main example of state capitalism.
I think you are confusing capitalism with something else.
The wikipedia article is a good start if you are interested.
A socialist or communist society could be healthier. Not saying it automatically would be. The only people theorizing a sustainable economy are on the (far) left though.
And the last 50 years proved that sustainability is impossible in a capitalist system. It hinders profits, and the basis of capitalism is: always more profits.
Capitalism means always looking for more profits. Endless efforts of private owners to expand and increase their profits leads to the perpetual circle of suproduction and overconsumption which destroy ressources and ecosystems.
This particular system is the main reason it's happening.
If we take into consideration the destruction of the ecosystems necessary to sustain human life, capitalism is a net-negative.
C'est moi ou ils sont en train de demander de pouvoir commettre des crimes et délits sans conséquences ?
C'est bien plus que prévu, etant donné que l'annonce initiale était un évènement "à contribution positive pour le climat", notamment via la neutralité carbone, soit l'équivalent co2 de zéro années de ma vie.
S'ils respectent leurs nouveaux engagements, peu verifiables par ailleurs étant donné le manque de transparence, ce sera équivalent à environ 530.000 ans de ma vie.
De plus ils ont recours, pour obtenir ces chiffre, à la compensation. Le green washing classique qui permet de faire croire aux usagers que les voyages en avions sont neutres en carbone.
I am an avid diver, I love seas and stuff. Also, what is an ocean please ?
Business as usual. Climate crisis is everyone's problem but me ! Everyone must make an effort, but not me !
It's the triangle of inaction. Corporations, government and people blame the two others and use it as an excuse for inaction.
I can understand it in some cases, but meat consumption ? There is no excuse to not stop or at least reduce meat consumption. It's easy to do, it's cheaper, ... And the impact of everyone not buying meat is insanely positive.
Il y a pas mal de métiers indispensables au bon fonctionnement de la société. Souvent difficiles et mal payés, ironiquement. Mais je le rejoins sur le fait que grand nombre de métiers n'existent que pour satisfaire la boucle produire plus, consommer plus. Il faudrait réfléchir à construire une société qui ne dépend pas de cette boucle mortifère, et donc du travail à tout prix.
Mais demander aux gens de consommer un peu moins de viande est déjà inaudible (par exemple), donc ce discours là est intenable politiquement.
On est deux !
Oui surtout que les français sont pas très écolos. Il n'y a qu'à voir les commentaires sur ce post.
Selon l'étude il y a 17% qui ne prennent jamais l'avion de base, certainement pour des raisons financières. Et le "presque la moitié" c'est 41%. Ca relativise un peu.
Aussi sur le sujet de l'écologie on sait que le déclaratif est souvent très éloigné des faits. Les gens aiment dire qu'ils sont écolos, mais de là a être écolo, il y a tout un monde.