FreeFacts

Email standard sucks anyway. By the official standard, [email protected] and [email protected] should be treated as separate users...

Apotti oli yksi artikkelin esimerkkijärjestelmä. En olis sekunttiakaan yllättyny, jos sen ympäriltä paljastuu ihan hervoton korruptiohimmeli. Siitä on tullu jo aika erikoisia kommentteja.

Juuri tämä korruptio on se osa jota ei ihan kauheasti tuoda ilmi. Korruptio kun on melkein maan tapa mitä tulee julkisiin hankintoihin, mutta jostain syystä selkeästi huono valinta toimittajaksi tai jopa itse toteutukseksi tuodaan esiin digihankinnoissa, mutta ei muissa hankinnoissa.

Historiasta löytyy kyllä esimerkkejä surkeista analoogisista hankinnoista, joista kärsitään yhä. Esimerkkinä Helsingin metro, joka päätettiin jostain syystä kaivaa maapallon ytimen syvyyteen eikä siihen ns. katutason alle, mikä tekee laajentamisesta työlästä ja kallista. Ja kun selvitellään että miksi se syvämetro nyt sitten silloin taannoin valittiin, niin korruptiohan se sielläkin hääräsi.

What really started the whole "fi-sci" (fiction-science) on Discovery was Mythbusters. I know many people don't want to hear it as they loved the show, but it was often very unscientific, especially their methods and the hasty and often false conclusions they made from their scientifically invalid tests.

It's interesting debate to observe from my perspective as my native tongue has no different pronunciations for letters, they are always the same regardless of their placement in words. G is always pronounced the same, and so is P. (Spoiler: it's hard G and hard P).

This brought another thing in my mind about soft G. Let's take for example Gin, which is with soft G I believe (it's hard G here because there is only hard G). Then there is the acronym GT for Gin & Tonic. The question is, in English language countries, is the acronym pronounced jay-T instead of gee-T?

Jotenkin hassua että vuosikymmen taaksepäin tämä ukko kolkutteli henkilövaaleissa (presidentinvaalit 2012) kakkoskierroksen ovia puolella miljoonalla äänellä, mutta on nykyään lähinnä yksinomaan surullinen ilmestys aikalailla kaikkien mielestä.

While there is plenty of debate about abortion, its legality & justification, there is no such debate that I'm aware of about rape.

There actually is, but it is not on the same level. It's on the definition level, as in what constitutes as rape. And believe me, there are lots of people who will be in agreement that rape is a terrible act, but will also defend a rapist because the legal definition of rape doesn't match what they perceive as rape.

There are people who don't respect the judgement or voice of people who have abortions, or provide them. The former probably ask about the latter "why should we allow them to vote" too. That just emphasizes the fact that personal feelings are not good enough reason to limit a right. The right to vote should be the basis. As a right it needs no justification, on the contrary, any limitations to it are the ones that need to be justified. And justified better than "I don't respect this and that".

Voin kuvitella kuinka toimittaja on toimituksessa hykerrellyt kun on päässyt otsikkoa väsäämään. :)

Niin no, meidän perustuslakiin kirjatut oikeudetkin toimii samalla tavoin. Jopa ihmisten yhdenvertaisuudesta lain edessä sallitaan joustaa "hyväksyttävällä perusteella", mitä toki ei määritellä missään.

Vielä enemmän ihmetyttää se, kuinka moni nuorempi äänesti kokoomusta tai persuja, kun hallituksen tavoitteet ovat suoraan esim opiskelijan elämänlaadun vastaisia.

Itseäni ei se juurikaan ihmetytä, kun juuri nuorten tulevaisuudella edellinen hallitus mälläili 44 miljardin lisä euron edestä. Ja ei sitäkään edeltäneitä hallituksia voi kehua.

Mutta nykyhallituksen lupaukset olivat ihan puuta heinää myös, alijäämä on silti 11 miljardia ja muutostenkin jälkeen puhutaan ihan liian isosta summasta. Leikattiin siis liian vähän. Neljän vuoden päästä 30+ miljardia taas lisää lainattu nuorten tulevaisuudesta. Hommaan maksaa jo nyt pelkkinä korkoina miljardeja vuodessa, ja ne kulut kasvaa jokaisen lainaeuron myötä.

Why the police and prosecution and not the jury? It's their duty to determine guilt, isn't it?